АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11060/2018

г.Чита

10 сентября 2018 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 30 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 №563,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2

без вызова сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 563 от 25.06.2018.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 12.07.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле,  в соответствии с  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле,  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявление и  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, ИП ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2018 (л.д. 11-13 т.1) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2013, предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В Управление Роспотребнадзора  поступило обращение гражданина  с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 124 от 23.01.2018г.), в связи с чем, распоряжением (приказ) руководителя органа государственной власти от 05.02.2018 №159 (л.д.61-62 т.1) назначена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1

Роспотребнадзором при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх. № 972 от 17.05.2018), а также материалов дела по обращению потребителя ФИО2 (вх. № 124 от 23.01.2018) при непосредственном обнаружении выявлены нарушения  обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

16.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017, 21.12.2017, 30.12.2017 ИП ФИО1 (СТО «Флэйм» по адресу: 

<

...>) осуществил обман потребителя ФИО2 при реализации товара в нарушение пунктов 15, 23, 24, 28  Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

А именно,  исходя из материалов обращений потребителя, а также согласно информации, представленной ИП ФИО1 в Управление (вх. № 1863 от 27.02.2018, л.д.47 т.2), между ИП ФИО1 и потребителем ФИО2 возникли отношения при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а именно: автомобиля марки NISSAN CONDOR, ГОД ВЫПУСКА 1995, г/н 

<

***> 75RUS. О сложившихся правоотношениях свидетельствуют такие документы, как акт осмотра автомобиля от 16.08.2017, акт технического осмотра автомобиля (до ремонта) и акт приема-передачи автомобиля в ремонт (подписанные приемщиком и заказчиком без указания даты). Также исполнитель и потребитель подтверждают передачу потребителем 18.09.2017 и 22.09.2017 в качестве предоплаты исполнителю денежных средств в общей сумме 45000 руб. (квитанции № 000742 на предоплату за ремонт автомобиля в сумме 15000 руб. и № 000744 на предоплату за ремонт автомобиля в сумме 30000 руб.).

При этом в нарушение п. 15 Правил между потребителем и исполнителем не был, заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения о сроке исполнения ремонтных работ, о цене работ, о перечне работ.

По причине отсутствия письменного договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства потребитель был лишен возможности: определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу); качество, перечень и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ); определить порядок и сроки реализации своей обязанности по проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и обязанности по принятию оказанной услуги (выполненной работы).

По мнению административного органа, 16.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017 потребитель был введен в заблуждение относительно сроков исполнения услуги (работы); цены оказываемой услуги (выполняемой работы); перечня оказываемых услуг (выполняемых работ).

При отсутствии письменного договора и указанных сведений, потребителем 18.09.2017 и 22.09.2017 были внесены исполнителю денежные средства в общей сумме 45000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

У потребителя отсутствовала возможность осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта в установленный срок по причине отсутствия такого срока, согласованного сторонами в письменном договоре. Кроме того, из материалов обращений не следует, что ИП ФИО1 уведомлял потребителя о необходимости осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта, также в материалах отсутствуют иные доказательства выполнения каких-либо ремонтных работ исполнителем в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.08.2017.

Напротив, потребитель, сдав исполнителю автомобиль на ремонт, и уплатив денежные средства, при проверке хода и качества оказания услуг (выполнения работ) и при осмотре автомобиля в декабре 2017 года установил, что автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.

В результате чего потребителем в адрес исполнителя 19.12.2017 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и последующем возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.  1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом исполнителем в удовлетворении претензии потребителю было отказано в ответе от 21.12.2017, более того, 21.12.2017 потребителю ИП ФИО3 заявлена встречная претензия об оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 21460 руб. (за диагностику и ремонт автомобиля); а также об оплате стоимости простоя автомобиля по вине потребителя с 23.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 12000 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 23, 24 Правил незаконно не возвратил потребителю в срок до    29.12.2017 излишнюю денежную сумму в размере 45000 руб., полученную от потребителя в качестве предоплаты за ремонт автомобиля; а также 21.12.2017 незаконно предъявил потребителю к оплате денежные суммы в размере 21460 руб. за диагностику и ремонт автомобиля и 12000 руб. за простой автомобиля по вине потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2018 №07-159 (л.д. 64-65 т.1).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18.06.2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 819 (л.д.69-71 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 года № 563 (л.д. 66-68 т.2) (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.3. ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, минимальный размер административного штрафа накладываемый на должностных лиц – 10 000 руб.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Предпринимателю вменяется иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение, 16.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017 относительно сроков исполнения услуги (работы); цены оказываемой услуги (выполняемой работы); перечня оказываемых услуг (выполняемых работ).

Для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Согласно подпунктам «в», «г», «ж» п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №2-407/2018 (оставлено без изменения Забайкальским краевым судом 05.09.2018), имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, между сторонами фактически сложились подрядные  правоотношений по диагностике и ремонту двигателя, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2017 (л.д.142 т.1), актом осмотра от 15.09.2017 (л.д.144 т.1).

18.09.2017  и 22.09.2017 ФИО2, согласно квитанций №000742 и №000744 (л.д.54 т.1) в качестве предоплаты за ремонт автомобиля  перечислено ИП ФИО1 45 000 руб.

При этом отсутствие письменного договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства лишило потребителя возможности: определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу); качество, перечень и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ); определить порядок и сроки реализации своей обязанности по проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и обязанности по принятию оказанной услуги (выполненной работы).

Следовательно, 16.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017 потребитель был введен в заблуждение относительно сроков исполнения услуги (работы); цены оказываемой услуги (выполняемой работы); перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), что также подтверждено решением Читинского районного суда по делу №2-407/2018.

Умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в том числе о таких существенных условиях договора как срок исполнения услуги (работы), цена услуги (работы), перечень услуг (работ) при условии взимания с потребителя денежных средств за такие услуги (работы), является иным обманом потребителя.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и пунктам 23, 24 Правил Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

У потребителя отсутствовала возможность осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта в установленный срок по причине отсутствия такого срока, согласованного сторонами в письменном договоре. Кроме того, из материалов обращений не следует, что ИП ФИО1 уведомлял потребителя о необходимости осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта, также в материалах отсутствуют иные доказательства выполнения каких-либо ремонтных работ исполнителем в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.08.2017.

Предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка авторемонтных работ, обязан был заключить с потребителем письменный договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, при его заключении определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу), перечень и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ), однако этого не сделал, что в итоге привело в к нарушению прав потребителя при реализации услуги.

Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ считается обманом.

Таким образом, в указанной части, суд соглашается с административным органом о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению административного органа, предпринимателем  допущен обсчет потребителя, выразившейся в том, что в срок до 29.12.2017 не возвратил излишне уплаченную сумму в размере 32 500 руб., полученную от потребителя в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, а также 21.12.2017 незаконно предъявил потребителю к оплате денежные суммы в размере 21 460 руб. за ремонт автомобиля и 12 000 руб. за простой автомобиля по вине потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАп РФ заключается в   том числе,  в обсчете: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Как следует из материалов дела, потребитель, сдав исполнителю автомобиль на ремонт, и уплатив денежные средства, при проверке хода и качества оказания услуг (выполнения работ) и при осмотре автомобиля в декабре 2017 года установил, что автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.

В результате чего потребителем в адрес исполнителя 19.12.2017 направлена претензия (л.д.137 т.1) с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и последующем возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.  1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 29.12.2017.

При этом исполнителем в удовлетворении претензии потребителю было отказано в ответе от 21.12.2017 (л.д.138 т.1), более того, 21.12.2017 потребителю ИП ФИО3 заявлена встречная претензия об оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 21460 руб. (за диагностику и ремонт автомобиля); а также об оплате стоимости простоя автомобиля по вине потребителя с 23.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 12000 руб.

Решением Читинского районного суда по делу №2-407/2018, подтверждена необоснованность требований ИП ФИО1, последнему в удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 21460 руб. (за диагностику и ремонт автомобиля), а также  стоимости простоя автомобиля по вине потребителя с 23.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 12000 руб., отказано.

Взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг)  или установленной уполномоченными государственными органами; а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы являются обсчетом потребителя.

Вступившим в законную силу решением суд (дело №2-407/2018) установлено, что доказательств осуществления ремонта двигателя ИП ФИО1 не представлено, иные предъявленные к оплате работы, в том числе по замене масел, элементов подвески с ФИО2 не согласовал, денежные средства, уплаченные в качестве аванса ФИО2 в размере 32 500 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм закона, представленных в  материалы дела административным органом доказательств, а также фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждается состав, вмененного обществу правонарушения, выразившееся в обсчете потребителя и в ином обмане.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Предпринимателю назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражным судом проверена процедура привлечения предпринимателя к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2018                                  (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации имеют право на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии у главного специалиста-эксперта ФИО4 полномочий  по составлению протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

Также довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено лицом, подлежащим отводу, суд полагает необоснованным, постановление принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО5, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем, либо его представителями, в период административного производства, либо при рассмотрении материалов административного производства, должностному лицу заявлялся отвод.

Отклоняется судом ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11245/2018, которым, по мнению заявителя, установлен факт договорных отношений не с ФИО2, а ФИО6, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил, к тому же в материалах настоящего дела имеются доказательства, в том числе  квитанции, выданные ФИО2, акты осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу и имеющие в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми подтверждаются сложившиеся фактические правоотношения между заявителем и ФИО2

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, снижение ниже низшего предела, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и в наступлении для потребителя последствий в виде причинения ущерба, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Иных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

Административным органом при возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, причинение потребителю ущерба в сумме 32 500 руб., что в силу ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность замены штраф на предупреждение.

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

        Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №563 от 25.06.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова