1134/2018-48408(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10293/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21.06.2018 по делу № А81-1827/2018 (судья Чорноба В.В.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого  автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных  технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  191 250 руб. и по встречному иску государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский  колледж профессиональных и информационных технологий» к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» о  взыскании штрафа в размере 100 568 руб. 50 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Центурион» (далее – ООО «ЧОО «Центурион», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к  

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и  информационных технологий» (далее – ГБПО ЯНАО «НКПиИТ», Учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 191 250 руб.  

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 04.05.2018 принят  встречный иск ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» о взыскании с ООО «ЧОО «Центурион»  штрафа по договору возмездного оказания услуг № 0190200000316015284 от 14.02.2017  в размере 100 568 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.06.2018 по делу № А81-1827/2018 в удовлетворении первоначальных исковых  требований ООО «ЧОО «Центурион» отказано. Встречный иск ГБПО ЯНАО  «НКПиИТ» удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере  100 568 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 017 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Центурион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований,  отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  представленные в материалы дела акты проверки не являются надлежащими  доказательствами состояния алкогольного опьянения сотрудников Общества, поскольку  соответствующие факты могут подтверждаться только результатами медицинского  освидетельствования; отсутствие ФИО2 на посту охраны объясняется  исполнением последним обязанностей по обходу территории объекта охраны;  исполнение Обществом обязательств по предоставлению Учреждению  предусмотренных договором документов в отношении сотрудников ООО «ЧОО  «Центурион» подтверждается отсутствием претензий со стороны ГБПО ЯНАО  «НКПиИТ» с начала действия договора; все акты оказанных услуг по договору  подписаны Учреждением без замечаний; сумма предъявленного ко взысканию штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБПО ЯНАО «НКПиИТ»  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня. Информация  о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Центурион» (исполнитель)  и ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания  услуг № 0190200000316015284 от 14.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране имущества,  объектов и территорий заказчика от преступных и иных незаконных посягательств,  обеспечению антитеррористической защищенности объектов, обеспечению  внутриобъектового и пропускного режима с применением пульта централизованного  наблюдения и инженерно-технических средств охраны (системы охранного  видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (турникеты,  автоматические шлагбаумы), технических средств охранной сигнализации), в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).  Заказчик при отсутствии замечаний к качеству услуг обязуется принять и оплатить их в  порядке предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с техническим заданием исполнение договора осуществляется на  следующих объектах: учебно-бытовой корпус со спортзалом, ЯНАО, 

<

...>; учебно-производственный корпус, ЯНАО, 

<

...>; гаражи, ЯНАО, 

<

...> микрорайон  «Учебный центр»; учебный корпус № 4, ЯНАО, 

<

...>;  учебный корпус № 5, ЯНАО, 

<

...>; корпус № 6. Учебно- производственные мастерские, ЯНАО, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг установлен сторонами с  01.03.2017 по 31.12.2017.  

Цена договора согласована в сумме 2 918 185 руб. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8.1 исполнение договора обеспечивается  безотзывной банковской гарантией на сумму 191 250 руб.  

В пункте 2.2. договора установлены обязанности исполнителя по договору.  

В частности, исполнитель обязан привлекать на посты объекты заказчика  охранников прошедших соответствующую подготовку, имеющих действующее  удостоверение охранника государственного образца, прошедших медицинское  освидетельствование и не имеющих медицинских противопоказаний для работы в  образовательной организации, прошедших специальный инструктаж по несению  службы на объектах заказчика; за десять календарных дней до начала оказания услуг и  принятия постов охраны, письменно предоставить заказчику копии удостоверений  охранников, задействованных на объектах Заказчика, копий медицинских книжек  (медицинских справок); не позднее пяти календарных дней до начала работы поста(ов)  охраны, представить на согласование заказчику утвержденный исполнителем график  дежурств на объектах заказчика (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора).  

Исполнителю запрещено привлекать (допускать) к охране объектов охранников  (сотрудников), в частности, не имеющих удостоверение охранника государственного  образца (стажеров); не прошедших медицинский осмотр, или имеющих медицинские  противопоказания для работы в образовательной организации; находящихся в  алкогольном (наркотическом, токсическом) опьянении (пункт 2.4.1 договора).  

К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся  самовольное оставление охраняемого объекта; несанкционированное вскрытие  принятых под охрану помещений; употребление любых спиртных напитков, включая  слабоалкогольные, или веществ наркотического действия (пункт 2.2.22 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  указанных в пункте 2.2. договора, пунктом 5.6. договора предусмотрено начисление  штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (10% от  цены договора), которая в данном случае составляет 291 818 руб. 50 коп.  

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное требование от  30.10.2017 № 1282 , в котором указано на наличие нарушений, допущенных Обществом  при исполнении договора, а именно: количество охранников и режим их работы не  соответствует требованиям договора; не предоставлены копии действующих  удостоверений на охранников, подтверждающие их полномочия на осуществление  охранной деятельности; не представлены копии медицинских книжек; отсутствует  

контроль за работой постов охраны; по состоянию на 30.10.2017 не предоставлен для  согласования график дежурств охранников на ноябрь 2017 года; при проверке  29.10.2017 поста охраны учебного корпуса № 5 колледжа по ул. Высоцкого, д. 42В  сотрудники охраны Мальцев С.И. и Скаба Л.В. находились в состоянии алкогольного  опьянения; при проверке 29.10.2017 поста охраны по ул. Изыскателей д. 47А сотрудник  Васильев Д.О. отсутствовал в течение 15 минут без уважительных причин; при  проверке 07.06.2017 поста охраны учебного корпуса № 1 колледжа по ул. Изыскателей  д. 47А сотрудник охраны исполнителя Киреев И.А., находился в состоянии  алкогольного опьянения; при проверке 20.07.2017 поста охраны учебного корпуса № 4  колледжа по ул. Советская д. 77А сотрудник Мухин С.Д. находился в состоянии  алкогольного опьянения. В связи с указанным, заказчик заявил требование о выплате  штрафа в размере 291 818 руб. 50 коп.  

Указанные нарушения были зафиксированы Учреждением в актах проверки от  29.10.2017, 07.06.2017, 20.07.2017, которые представлены в материалы дела.  

Письмом № 1450 от 30.11.2017 заказчик повторно потребовал оплатить штраф в  размере 291 818 руб. 50 коп.  

Указанные требования не были исполнены Обществом. 

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора банком в пользу Учреждения в качестве  гарантийного обеспечения исполнения договора были перечислены денежные средства  в размере 191 250 руб. (платежное поручение № 744 от 11.01.2018).  

Письмом № 162 от 09.02.2018 заказчик потребовал у исполнителя выплатить  оставшуюся сумму штрафа, предусмотренную пунктом 5.6. договора, - 100 568 руб. 50  коп.  

В ответном письме от 16.02.2018 Общество возразило против направленных в  его адрес претензий, указав, что при составлении актов проверки сотрудникам  исполнителя не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от них не  получено никаких объяснений, их подписи в актах отсутствуют; не предоставлены акты  проверки или иные доказательства нарушения исполнителем обязательств, указанных в  претензиях, а именно: о нарушениях графика работы охранников, отсутствии у  охранников удостоверений и медицинских книжек. Общество также сосалось на то, что  оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.  

Кроме этого, исполнитель потребовал возместить выплаченные банку в порядке  регресса денежные средства в размере 191 250 руб.  

Неисполнение сторонами взаимных требований явилось основанием для  обращения ГБПО ЯНАО «НКПиИТ» и ООО «ЧОО «Центурион» в арбитражный суд с  заявленными исками.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, пунктом 5.6. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.2. договора,  предусмотрено начисление штрафа в размере 291 818 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных пунктом 2.2. договора   № 0190200000316015284 от 14.02.2017 обязательств подтверждается материалами дела,  а именно актами проверки от 29.10.2017, 07.06.2017, 20.07.2017.  

В пункте 2.2.4 договора стороны согласовали, что для оперативного решения  задач, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе задач по решению  организации охранных услуг, исполнитель обязан назначить ответственное лицо из  числа своих сотрудников и обеспечить его постоянную связь с заказчиком.  

Учреждением в материалы дела представлены приказы от 02.10.2017, от  16.02.2014 о назначении в качестве ответственных лиц со стороны ООО «ЧОО  «Центурион» ФИО7, ФИО8 Также представлены выданные Обществом  доверенности, уполномочивающие ФИО9, ФИО8 представлять  интересы ООО «ЧОО «Центурион».  

От имени Общества акты проверки от 29.10.2017, 07.06.2017, 20.07.2017  подписаны указанными лицами в качестве «начальников охраны ООО «ЧОО  «Центурион».  

Полномочия указанных лиц на подписание актов со стороны исполнителя по  договору подателем жалобы не оспорены (статья 65 АПК РФ).  

Подписание названных актов представителями Общества свидетельствует о  признании фактов допущенных нарушений со стороны исполнителя.  

С учетом того, что порядок фиксации выявленных при исполнении ООО «ЧОО  «Центурион» договора нарушений условиями договора не регламентирован, в том числе  путем проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного  опьянения сотрудников исполнителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что составление актов проверок с участием представителей сторон,  не является надлежащим действием, направленным на установление и фиксацию  допущенных сотрудниками Общества нарушений.  

Вопреки доводам жалобы, соответствующие действия не ограничиваются  исключительно проведением медицинского освидетельствования на состояние  работников. При этом в каждом случае объективные признаки алкогольного опьянения  (заторможенная речь, резкий запах изо рта, нарушение координации движений)  достоверно зафиксированы соответствующими актами в присутствии уполномоченного  представителя исполнителя, который подтвердил достоверность соответствующей  информации своей собственноручной подписью.  

В таком случае бремя опровержения достоверности актов возлагается на  ответчика, который в ходе производства по делу надлежащего подтверждения своей  правовой позиции не представил. По этой причине доводы апелляционной жалобы в  указанной части судебной коллегией отклоняются.  

Относительно нарушения ООО «ЧОО «Центурион» условий договора в части  предоставления заказчику копий удостоверений и медицинских книжек в отношении  охранников апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  исполнения Обществом указанной обязанности. То обстоятельство, что, как утверждает  заявитель, документы передавались нарочно без сопроводительных писем, относится к  рискам самого Общества, в такой ситуации не имеющего возможности документально  подтвердить исполнение указанной обязанности по договору.  

Само по себе отсутствие с начала исполнения договора соответствующих  претензий со стороны заказчика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о  предоставлении Обществом названных выше документов. Тем более, как отмечено  судом первой инстанции, сотрудники ООО «ЧОО «Центурион» могут меняться.  

Несостоятельны и доводы жалобы, основанные на том, что оказанные услуги  приняты заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство не ограничивает  Учреждение как заказчика по договору предъявить в адрес исполнителя требование о  взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, и само по себе  наличие замечаний в ходе исполнения договора не препятствует приемке услуг.  

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения Общества  обязательств по договору материалами дела доказан, подателем жалобы не оспорен,  доказательства оплаты штрафа на сумму 100 568 руб. 50 коп. (разница между  взысканной по банковской гарантии суммой и суммой договорного штрафа) в дело не  представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ГБПО  ЯНАО «НКПиИТ» являются обоснованными.  

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение  первоначального иска ООО «ЧОО «Центурион» о взыскании 191 250 руб.  неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что заявителем доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства,  получения Учреждением необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к  взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки, начисленной ООО «ЧОО «Центурион».  

Доводы жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018  по делу № А81-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Т.П. Семенова  

 Н.В. Тетерина