ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9453/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15208/2022) общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9453/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2022 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» (далее – ООО «Фриран») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ООО «РусИнвест») о взыскании 1 651 585 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 842/21 от 03.12.2021, 2 218 254 руб. 72 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением указанного договора по инициативе заказчика, 223 200 руб. долга за погрузо-разгрузочные работы материалов.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «РусИнвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Фриран» о взыскании 666 322 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в виде суммы неосвоенного аванса после отказа заказчика от договора подряда № 842/21 от 03.12.2021; 24 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 03.06.2022, с продолжением их взыскания с 04.06.2022 по день уплаты долга; 4 289 руб. 47 коп. долга, 403 руб. 48 коп. неустойки по агентскому договору № 1044/21 от 01.09.2021 по состоянию на 03.06.2022, с продолжением ее взыскания в размере 0,1% от суммы долга с 04.06.2022 по день уплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9453/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО «РусИнвест» в пользу ООО «Фриран» взыскано, с учетом определения суда от 31.10.2022, 3 814 288 руб. 38 коп., а также 40 444 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РусИнвест» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на недоказанность факта выполнения работ на резервуаре Р-25 и подтверждение данного факта реестром передачи документации. По мнению ООО «РусИнвест», результат работ по ремонту ООО «Фриран» днища резервуара Р-25 не достигнут, не пригоден к использованию по назначению. Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у ООО «Фриран» на момент расторжения договора производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов. ООО «РусИнвест» считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у подрядчика объективной возможности завершить производство работ по договору в установленные в нем сроки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действуя добросовестно, в соответствии с общими принципами и нормами гражданского законодательства ООО «Фриран», как профессиональный участник рынка строительных услуг, должно было заблаговременно обеспечить прохождение работниками всех необходимых аттестаций или отказаться от заключения договора в связи с невозможностью выполнения его условий. Расчет стоимости работ, предоставленный ООО «Фриран» в материалы настоящего спора, документально не подтвержден: не предоставлены документы, подтверждающие затраты на материалы и оборудование, затраты на оплату труда рабочих, эксплуатацию машин и т.д. Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Тюменской области, применив к действиям ООО «РусИнвест» принцип эстоппель, тем самым осуществил защиту стороны правоотношений, заведомо нарушившей действующее законодательство в области промышленной безопасности и действовавшей недобросовестно. По общему правилу убытки возникают из-за неправомерных действий их причинителя. Однако предусмотренный законом отказ заказчика от исполнения договора не является нарушением прав подрядчика. Пунктом 12.4 договора подряда также предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, если иной более длительный срок не будет указан в самом уведомлении. При этом в силу пункта 12.5 договора подряда сторонами установлено, что подрядчик не имеет права на возмещение убытков, возникших в связи с прекращением договора по инициативе заказчика. ООО «РусИнвест» полагает, что основания для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед подрядчиком отсутствуют, убытки, причиненные прекращением договора подряда по инициативе заказчика, не подлежат взысканию с ООО «РусИнвест».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фриран» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РусИнвест» поступили письменные возражения на отзыв.

От ООО «Фриран» поступил отзыв на возражения ООО «РусИнвест».

В заседании апелляционного суда представитель ООО «РусИнвест» поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «Фриран» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 ООО «РусИнвест» (заказчик) и ООО «Фриран» (подрядчик) заключен договор подряда № 842/21, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту антикоррозийного покрытия резервуаров: Р-9, Р-10, Р-11, Р-12, Р-13, Р-14, Р-7 УГП2, Р-10 УГП2, Р-27, Р-38, Р2-УГП1, Р-4 УГП1, Р-25 и работы по ремонту днища резервуаров Р-2 УГП1, Р-4 УГП1, Р-25. Окончание работ согласовано сторонами не позднее 30.06.2022. Сроки выполнения работ по договору автоматически продляются на соразмерное количество дней действия обстоятельств, в том числе в случае, если работы были приостановлены по указанию заказчика и/или по взаимному согласию сторон.

Разделом 14.2 установлены обязанности подрядчика, в которые входит, помимо прочего, обязанность допускать к выполнению работ на объектах заказчика работников своей и субподрядной организации: прошедших вводный инструктаж (и другие виды инструктажей при необходимости) у заказчика и получивших пропуск на объект; сдавших в своей организации экзамены по промышленной безопасности и охране труда; аттестованных по специальности; имеющих при себе удостоверение о проверке знаний; не имеющих медицинских противопоказаний по выполняемой работе (по результатам медицинского контроля и периодического медицинского осмотра); владеющих приемами оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях; прошедших обучение по охране труда; прошедших противопожарный инструктаж, обучение по пожарно-техническому минимуму (при необходимости: в зависимости от выполняемых работ (должностных обязанностей). 

При этом правом заказчика в силу положений 14.1.18 спорного договора является осуществление производственного контроля за деятельностью подрядчика (субподрядчиков) на объектах заказчика, а именно: проверять состояние промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах работ подрядчика; беспрепятственно осматривать производственные, служебные, бытовые помещения, знакомиться с документами по вопросам промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и экологии; выдавать обязательные для исполнения предписания; запрещать эксплуатацию оборудования и производство работ при выявлении нарушений правил и норм промышленной безопасности, охраны труда, экологии и пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью работников и могут привести к травме, инциденту, аварии или пожару; запрашивать от руководителей подрядчика материалы по вопросам промышленной и экологической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требовать письменных объяснений работников, допустивших нарушение правил промышленной безопасности, охраны труда и требований в области охраны окружающей среды; требовать письменного отчета об устранении нарушений по предписаниям, выданным по результатам проведения производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, а также о мерах, принятых по отношению к виновным лицам; требовать от руководителей подрядчика отстранения работников, не выполняющих свои обязанности или нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности, охране труда и требования в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности; запрещать производство работ при не устранении замечаний в сроки, установленные ранее выданными предписаниями. 

09.12.2021 ООО «РусИнвест» во исполнение обязательств, предусмотренных договором на основании счета № 31 от 06.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Фриран» денежные средства в размере 1 793 489 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 1423. 

Работы по договору № 842/21 выполнялись подрядчиком в период до его официального заключения, а именно в период с 07.10.2021, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом передачи объекта в работу от 07.10.2021. 

В период с 07.10.2021 по 06.02.2022 подрядчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы: пескоструйная зачистка и нанесение АКЗ внутри резервуаров Р-38, Р-27, Р-12. 

16.12.2021 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-27, Р-38 на общую сумму 799 956 руб. 

24.01.2022 ООО «РусИнвест» в соответствии с условиями пунктом 3.2 спорного договора и на основании счета № 32 от 16.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Фриран» 799 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 24.01.2022. 

15.03.2022 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 835 284 руб. 

05.04.2022 на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору         № 842/21 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 по ремонтно-восстановительным работам по нанесению АКЗ Р-12 на общую сумму 219 856 руб. 80 коп. 

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 842/21 сторонами согласован график производства работ по ремонту основания резервуара Р-25, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 19.01.2022 по 25.02.2022. 

По утверждению ООО «Фриран» заказчик воспрепятствовал подрядчику в выполнении работ в периоды с 07.02.2022 по 09.02.2022 и с 22.02.2022 по 16.03.2022, после чего заявил об отказе от договора № 842/21, от оплаты выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ отказался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фриран» с иском в суд.

По утверждению ООО «РусИнвест», 26.01.2022 заказчик направил подрядчику уведомление № 349, в котором указано на отставание от графика выполнения работ по ремонту резервуара Р-25 на 1 день, подрядчику предложено разработать и направить в адрес ООО «РусИнвест» мероприятия по устранению отставания и мобилизовать дополнительные ресурсы для обеспечения работ в согласованные сторонами сроки.

27.01.2022 ООО «РусИнвест» направило в адрес ООО «Фриран» письмо № 360, согласно которому в рамках проведения проверки документов в области промышленной безопасности, предоставленных подрядчиком для допуска своих работников на объекты ООО «РусИнвест» выявлены следующие замечания: у председателя аттестационной комиссии, созданной приказом ООО «Фриран» № 07/21 от 23.08.2021, ФИО5 отсутствует протокол аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), что является нарушением пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365); протоколы аттестационной комиссии ООО «Фриран» № 01-ПБ/21, № 02-ПБ/21 от 23.08.2021 не соответствуют пункту 20 Положения № 1365, так как аттестация проведена без применения средств Единого портала тестирования.

Письмом № 26/22 от 31.01.2022 ООО «Фриран» сообщило заказчику, что отставание от согласованного сторонами графика вызвано необходимостью выполнения закупки дополнительного материала. В качестве мероприятий по устранению отставания ООО «Фриран» заявлены: мобилизация дополнительных людей на резервуар Р-25; мобилизация дополнительного звена для параллельного выполнения работ по ремонту основания резервуара Р-2 для сокращения общего срока выполнения работ. 

02.02.2022 ООО «РусИнвест» направило в адрес ООО «Фриран» письмо № 436, в котором уведомило подрядчика об отставании от графика по ремонту основания резервуара Р-25 на 7 дней, указав на сомнения относительно возможности выполнения работ в согласованный сторонами срок. Этим же письмом ООО «РусИнвест» уведомило ООО «Фриран» о приостановлении с 07.02.2022 работ по ремонту резервуара Р-25 в случае не предоставления в срок до 04.02.2022 технологической карты по сварке днища резервуара Р-25, мероприятий по устранению отставания. 

Письмом № 38/22 от 07.02.2022 в качестве меры по устранению отставания от согласованного графика ООО «Фриран» предложило ООО «РусИнвест» допустить к выполнению работ бригаду монтажников и сварщиков до момента получения аттестации Ростехнадзора (ожидаемая дата прохождения аттестации – 15.02.2022). 

ООО «РусИнвест» письмом № 656 от 17.02.2022 обратило внимание подрядчика, что направленные в письме № 26/22 от 31.01.2022 мероприятия по устранению отставания от графика не реализованы. Сроки производства работ не соблюдаются. Названным письмом ООО «РусИнвест» в очередной раз поставило под сомнение выполнение работ по договору подряда в согласованные сторонами сроки.

Письмом № 75/22 от 01.02.2022 ООО «Фриран» уведомило ООО «РусИнвест» о том, что аттестация прораба ФИО6 назначена на 14.03.2022 и 16.03.2022, аттестация прораба ФИО7 – на 21.03.2022 и 23.03.2022, аттестация сварщиков НАКС – на 09.03.2022, аттестация производителя работ НАКС – на 09.03.2022.

Как указывает ООО «РусИнвест», поскольку из содержания письма подрядчика № 75/22 следует, что выявленные заказчиком нарушения в части аттестации работников ООО «Фриран» будут устранены преимущественно только во второй половине марта 2022 года, что существенно нарушит сроки производства работ, в частности по ремонту основания резервуара Р-25, крайний срок которых определен 25.02.2022 в соответствии с графиком. 

На основании пункта 12.4 договора подряда № 842/21, которым предусмотрено, что заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда, предварительно уведомив подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, если иной более длительный срок не будет указан в самом уведомлении.

 Руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12.4 спорного договора, ООО «РусИнвест» 05.03.2022 направило в адрес ООО «Фриран» письмо № 145 об одностороннем отказе от договора. В связи с вышеизложенным, заказчик считает, что договор подряда № 842/21 расторгнут с 16.03.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «РусИнвест» встречных исковых требований к ООО «Фриран». 

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично явилось причиной подачи ООО «РусИнвест» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, письмом № 360 от 27.01.2022 ООО «РусИнвест» уведомило ООО «Фриран» о наличии у заказчика существенных замечаний к документам подрядчика в области промышленной безопасности, которые препятствовали дальнейшему допуску работников ООО «Фриран» на объекты для выполнения газоопасных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Фриран» основным видом экономической деятельности подрядчика является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (код ОКВЭД 43.29). Дополнительными видами экономической деятельности подрядчика являются «Производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 43.21), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22), «Производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 43.31), «Работы столярные и плотничные» (код ОКВЭД 43.32), «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (код ОКВЭД 43.33), «Производство малярных и стекольных работ» (код ОКВЭД 43.34), «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39), «Производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91), а также «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99).

Таким образом, ООО «Фриран» является профессионального участника рынка строительно-монтажных работ, то есть должно обладать полной и объективной информацией о том, какие требования в области промышленной безопасности предъявляются к проведению работ на объектах заказчиков.

Абзацем 5 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 предусмотрено, что прохождение аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, является обязательным требованием к руководителям и инженерно-техническим работникам подрядных организаций.

Согласно пункту 14.2.2 договора № 842/21 подрядчик обязан допускать к выполнению работ на объектах заказчика работников, сдавших в своей организации экзамены по промышленной безопасности и охране труда, аттестованных по специальности.

Пунктом 14.2.4 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования промышленной безопасности при производстве работ на объектах заказчика в объеме требований действующего законодательства.

Пунктом 14.2.20 договора № 842/21 предусмотрена обязанность подрядчика содействовать проведению производственного контроля заказчика за выполнением требований промышленной безопасности, в том числе: принимать для обязательного исполнения предписания Управления по промышленной безопасности и охране труда заказчика по выявленным нарушениям в области промышленной безопасности; отстранять работников, не выполняющих или нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности; не производить работы при не устранении замечаний в сроки, установленные ранее выданными предписаниями.

При этом требование о прохождении обучения по промышленной безопасности ремонтным персоналом подрядчика были выдвинуты заказчиком еще до заключения сторонами договора от 03.12.2021 № 842/21 в письме № 3013 от 30.07.2021 в адрес ООО «Фриран», содержащем предложение предоставить технико-коммерческое предложение на выполнение спорных работ.

Таким образом, ООО «Фриран» заблаговременно было известно как о характере работ (газоопасные работы), так и о требованиях законодательства и заказчика относительно прохождения обучения по промышленной безопасности. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действуя добросовестно, в соответствии с общими принципами и нормами гражданского законодательства ООО «Фриран», как профессиональный участник рынка строительных услуг, должно было заблаговременно обеспечить прохождение работниками всех необходимых аттестаций или отказаться от заключения договора в связи с невозможностью выполнения его условий.

Как указано выше, письмом № 75/22 от 01.02.2022 ООО «Фриран» уведомило ООО «РусИнвест» о том, что аттестация прораба ФИО6 назначена на 14.03.2022 и 16.03.2022, аттестация прораба ФИО7 – на 21.03.2022 и 23.03.2022, аттестация сварщиков НАКС – на 09.03.2022, аттестация производителя работ НАКС – на 09.03.2022.

Согласно пояснениям заказчика, поскольку из содержания данного письма следует, что выявленные ООО «РусИнвест» нарушения в части аттестации работников подрядчика будут устранены преимущественно только во второй половине марта 2022 года, это существенно нарушит сроки производства работ по ремонту основания резервуара Р-25, крайний срок которых определен 25.02.2022 в соответствии с графиком. 

При таких обстоятельствах, окончание работ на резервуаре Р-25 к определенному сторонами сроку – до 25.02.2022, стало явно невозможным, и очевидно повлекло бы невозможность исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в согласованные сторонами сроки – до 30.06.2022. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о возникновении у заказчика права на отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, что и было реализовано ООО «РусИнвест» в письме от 05.03.2022 № 145.

Переквалификация судом первой инстанции суд без согласия заказчика отказа ООО «РусИнвест» от исполнения договора № 842/21 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий спорного договора, в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Перспектива получения вознаграждения в результате выполнения ООО «Фриран» условий договора № 842/21 не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке положений статьи 715 ГК РФ не является основанием для взыскания с такого заказчика упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по договору.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности и трудовые ресурсы подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фриран» в части взыскания с ООО «РусИнвест» упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (части 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Требования ООО «Фриран» о взыскании долга по оплате выполненных работ основаны на односторонних документах и внутренней документации подрядчика.

Письмом № 910 от 11.03.2022 ООО «РусИнвест» уведомило ООО «Фриран» о мотивах отказа от подписания исполнительной документации, а именно: расценка на замену днища и первого пояса резервуара является комплексной и предполагает полный комплекс работ от демонтажа до контроля сварных соединений, в связи с чем частичное исполнение не может быть принято заказчиком.

В материалы дела предоставлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» № 266 от 21.09.2022, согласно которому указанным лицом перед началом работ на резервуаре Р-25 была демонтирована карта днища резервуара, разложенная на «прихватках». 

Учитывая отсутствие фиксации ООО «РусИнвест» объема и качества работ, выполненных подрядчиком на момент отказа заказчика от исполнения договора № 842/21 (15.03.2022), привлечение других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по актам.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «РусИнвест» своих обязательств. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение заказчиком к выполнению работ, порученных ООО «Фриран», других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных ООО «Фриран» на резервуаре Р-25, ООО «РусИнвест» в материалы настоящего дела не представлено.

Причины отказа заказчика от подписания исполнительной документации, указанные в письме № 910 от 11.03.2022, не свидетельствуют о невозможности фиксации ООО «РусИнвест» объема и качества работ, выполненных подрядчиком на резервуаре Р-25 на момент отказа заказчика от исполнения договора (15.03.2022).

 Само по себе привлечение заказчиком к работам иных подрядчиков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности части работ, выполненных ООО «Фриран» и не освобождает ООО «РусИнвест» от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 842/21.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «РусИнвест» от обязанности по оплате выполненных ООО «Фриран» работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве выполненных работ по договору подлежат оплате работы, произведенные подрядчиком по резервуару Р-25 в размере 2 338 803 руб. 60 коп. Учитывая, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «РусИнвест» в рамках исполнения обязательств по договору составляет 2 593 445 руб. 76 коп., долг последнего по оплате выполненных ООО «Фриран» работ составляет 1 600 454 руб. 64 коп. (1 855 096 руб. 80 коп. + 2 338 803 руб. 60 коп. - 2 593 445 руб. 76 коп.).

С учетом установленного судом факта наличия долга заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 842/21, основания для удовлетворения требований встречного о взыскании неотработанного аванса по указанному договору отсутствуют.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований первоначального иска и обстоятельства частичного удовлетворения требований встречного иска, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9453/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «РусИнвест» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично (39,11% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО «Фриран» за счет ООО «РусИнвест» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 16 996 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично (0,68% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО «РусИнвест» за счет ООО «Фриран» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 114 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 913 руб. (3 000 руб. /2 * 60,89%).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ООО «РусИнвест» в пользу ООО «Фриран» подлежат взысканию 1 595 761 руб. 69 коп. долга (1 600 454 руб. 64 коп. - 4 692 руб. 95 коп.), а также 15 969 руб. (16 996 руб. - 1 027 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9453/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» 1 600 454 руб. 64 коп. долга, а также 16 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» 4 692 руб. 95 коп., в том числе 4 289 руб. 47 коп. долга, 403 руб. 48 коп. неустойки, а также 1 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 595 761 руб. 69 коп. долга, а также 15 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРИРАН» из федерального бюджета 42 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 56. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» из федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 № 3427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин