АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66657/2019

23 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ООО «Спецпромстрой», ФИО1.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 10.07.2019

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности  от 20.10.2017

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности  от 23.01.2020 (ООО)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 666 849руб. 30 коп., проценты в размере 1 132 373 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 29.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 04.02.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, просит в иске отказать. Третье лицо отзыв не представил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 февраля 2020 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 17.03.2020 истец представил возражения на отзыв, а также дополнения к иску. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просил в иске отказать, третье лицо поддерживало позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г.   между ООО «Спецпромстрой» и ООО «Форсаж» был заключен договор строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12.

Пунктом 13.2. Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013 г. предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Спецпромстрой) в срок не позднее 20.02.2013  предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2013

20.02.2013 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Спецпромстрой» было о заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 010/13, в соответствии с условиями которой ОАО КБ «Солидарность» выдает банковскую гарантию №010/13 от 20.02.2013 г. за ООО «Спецпромстрой» перед ООО «Форсаж» с лимитом ответственности 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 г. по делу № А60-5378/2014 с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форсаж» было взыскано 20 000 000 руб. и 123 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания денежных средств послужил односторонний отказ ООО «Форсаж» от договора № 12/10-12, в связи с имевшим место нарушением ООО «Спецпромстрой» промежуточных сроков выполнения работ. Также суд в решении указал, что «банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом». Решение суда по делу № А60-5378/2014 было исполнено АО КБ «Солидарность» в полном объеме.

24.10.2017 г. ООО «Спецпромстрой» обратилось в АС Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о взыскании убытков по договору № 12/10-12 от 12.10.2012 г., в связи с чем было возбуждено дело № А60-56701/2017.

АО КБ «Солидарность» было привлечено судом к участию в указанном деле и из судебных актов узнало, что в рамках дела А60-5327/2014 было установлено, что надлежащие доказательства просрочки в выполнении работ по договору № 12/10-12 по причине действий ООО «Спецпромстрой» отсутствуют, обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Форсаж» документально не подтверждена, в связи с чем в требованиях ООО «Форсаж» к ООО «Спецпромстрой» было отказано, встречные требования ООО «Спецпромстрой» к ООО «Форсаж» о взыскании 18 907 006,15 руб. упущенной выгоды удовлетворены.

Таким образом, для предъявления требований по банковской гарантии у ООО «Форсаж» не было никаких правовых оснований, т.к. ООО «Спецпромстрой» условий договора № 12/10-12 не нарушало. Как следствие ООО «Форсаж» без каких либо законных оснований получило от АО КБ «Солидарность» денежные средства. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

В рамках дела № А60-5327/2014 было установлено, что «из представленных в материалы дела документов не следует, что какая-либо просрочка в выполнении работ возникла лишь по причине действий подрядчика. В связи с этим Обществом «Форсаж» надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность отказа от исполнения договора по причине просрочки подрядчика» (абз.5, стр.16).

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-5327/2014, предметом рассмотрения в рамках которого являлись требования общества «Форсаж» о взыскании суммы неосвоенного аванса и встречные требования общества «Спецпромстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не следует, что судом был разрешен вопрос об обоснованности требования общества «Форсаж» к Банку о выплате банковской гарантии.

Напротив, спорные правоотношения между Банком и ООО «Форсаж» были предметом спора, который разрешен по существу в рамках дела № А60-5378/2014.

В рамках дела № А60-5378/2014 была установлена обоснованность предъявления требования обществом «Форсаж» к Банку о выплате банковской гарантии

По условиям банковской гарантии выплата производится при нарушении подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарант безусловно гарантирует уплатить бенефициару сумму, не превышающую 20 000 000,00 рублей в случае, если принципал не выполнит существенных условий договора № 12/10-12 от 12.10.2012.

Сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе промежуточные сроки, являются существенным условием указанного договора.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки доводам общества «Форсаж», что из буквального толкования (ст.413 ГК РФ) п.З банковской гарантии следует, что выплата по гарантии производится гарантом (Банком) в случае нарушения принципалом (подрядчиком) графика производства работ. При этом не имеет значения, на какое именно количество дней принципал нарушил график производства работ, поскольку достаточно установить нарушение существенного условия договора (срок выполнения работ), а не существенное нарушение сроков выполнения работ.

 При установлении факта нарушения подрядчиком сроков графика производства работ, требование о выплате банковской гарантии является обоснованным.

Нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда, в обеспечение которого выдана гарантия, было подтверждено актами фиксации №№ 2,3,7

В рамках дела № А60-5327/2014 судом не было установлено, что общество «Форсаж» не создавало обществу «Спецпромстрой» необходимые условия для производства работ, и что нарушение сроков произошло по вине общества «Форсаж».

Поскольку просрочка истца по п. 2.2.2.1, п. 3.3.1, п. 6.3.1 графика производства работ, при отсутствии вины ответчика, подтверждена актами фиксации, подписанными обеими сторонами, обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение (гарантия), наступили, а значит, требование Ответчика к Банку о выплате банковской гарантии является обоснованным.

Удовлетворяя требования общества «Форсаж» о выплате банковской гарантии, суд исходил из следующего (абз. 3 и 4 стр.4 решения по делу № А60-5378/2014):

«Несмотря на то, что по смыслу положений п. 11.6., 12.2. договора подряда акты фиксации не являются актами приемки работ, а составляются лишь для целей финансирования, учитывая, что договор банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013 в п. 5 не конкретизирует перечень документов, которые должен направить бенефициар, суд находит акты фиксации надлежащими документами, подтверждающими нарушение.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации (т.д. 1 л.д. 105- 122) из содержания которых возможно установить наличие, либо отсутствие нарушения промежуточных сроков. Так акты № 6 от 25.06.2013, № 6/1 от 15.07.2013 подписаны истцом с разногласиями; акт № 7 от 25.07.2013 содержит указание на перенос сроков».

Заявляя настоящие требования и настаивая на том, что предъявление требования пор банковской гарантии являлось необоснованным, истец по существу оспаривает установленные судом обстоятельства и выводы решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № А60-5378/2014 и пытается пересмотреть его итоги.

Удовлетворение его иска о взыскании неосновательного обогащения приведет к нарушению статьи 69 АПК РФ и принципа правовой определенности и обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Решение по делу № А60-5378/2014 не было отменено, Истец не обращался с заявлением о его пересмотре, в связи с чем поворот исполнения не возможен.

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в 2017 году в Самарский областной суд с исковым заявлением (дело 2-1350 в первой инстанции, дело № 33-12995/2017 в апелляционной инстанции) к ООО "Спецпромстрой", и ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Стороны также ссылаются на следующие обстоятельства,   12.10.2012 между ООО "Спецпромстрой" и ООО "Форсаж" заключен договор строительного подряда с функциями заказчика N12/10-12, пунктом 13.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Спецпромстрой") в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 рублей со сроком действия до 30.06.2014.

20.02.2013между АО КБ "Солидарность" и ООО "Спецпромстрой" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Солидарность" выдает банковскую гарантию за ООО "Спецпромстрой" перед ООО "Форсаж".

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 Соглашения лимит ответственности по гарантии составляет 20 000 000 рублей. Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 30.06.2014 включительно.

В обеспечение обязательств по Соглашению был заключен договор залога транспортных средств от 20.02.2013 с ООО "Спецпромстрой", а также договор поручительства N от 20.02.2013 с ФИО5

28.01.2014ООО "Форсаж" в адрес АО КБ "Солидарность" направило требование об уплате денежных средств по гарантии.

Апелляционным определением от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-12995/2017 иск АО КБ "Солидарность" к ООО "Спецпромстрой", ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворен, с ООО "Спецпромстрой", ФИО5 в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N010/13 от 20.02.2013 в размере 7344820,96 рублей, из которых: 4 666 849,30 рублей - задолженность по основному долгу, 2572872,21 рублей - затраты по гарантии, 123000 рублей - судебные расходы понесенные банком.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ОАО КБ «Солидарность» в своем исковом заявлении по настоящему делу указывает, что ему стало известно о наличии указанных обстоятельств из дела № А60-5327/2014 вступившего в законную силу 16.11.2016. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Истец возражая против доводов ответчика пояснил следующее. 

В рамках рассмотрения дела А60-5327/2014 судом апелляционной инстанции в Постановлении от 23.11.2016 г. было установлено:

Исходя из условий пунктов 8.5 и 21.2 договора, при задержке платежей по вине застройщика срок окончания работ продлевается на число дней, равное просрочке застройщика (абз. 5 стр. 36 Постановления 17 ААС).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что какая-либб просрочка в выполнении работ возникла по причине действий подрядчика, напротив, переписка сторон подтверждает просрочку со стороны заказчика в оплате оплаты материалов поставщикам, что автоматически влекло перенос сроков выполнения работ, также заказчиком менялись требования к объекту строительства, вносились изменения в проектную документацию по желанию застройщика, в отдельных случаях истцом инициировалось приостановление работ. В связи с этим ООО «Форсаж» надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность отказа от исполнения договора по причине просрочки подрядчика (абз. 6 стр. 36 Постановления 17 ААС)..

Указание заявителя жалобы в данной части на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-5378/2014 по иску ООО «Форсаж» к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании 20 000 000 руб. по банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013, которые содержат вывод о том, что акты фиксации являются документами, подтверждающими нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы указанного дела акты фиксации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, судами по существу не оценивались (абз. 7 стр. 36 Постановления 17 ААС)..

При этом суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А60- 5378/2014 в частности указал, что в данной ситуации банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом, отношения указанных лиц обусловлены лишь условиями договора банковской гарантии (абз. 1 стр. 37 Постановления 17 ААС).

Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу прямо указано, что оценивая возражения третьего лица (ООО «Спецпромстрой»), утверждавшего, что нарушение промежуточных сроков вызвано действиями заказчика по несвоевременному перечислению авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела. Все доводы ответчика и третьего лица фактически сводятся по рассмотрению отношений заказчика и подрядчика в рамках договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, что недопустимо в рамках настоящего дела с учетом положений статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, во избежание установления преюдициальных фактов, которые впоследствии могут быть использованы сторонами, доказательства третьего лица, представленные в обоснование своей позиции, судом не рассматриваются (абз. 2 стр. 36 Постановления 17 ААС).

Учитывая изложенное, поскольку подрядчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, его потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по строительству спорного объекта материалами дела не опровергается, однако, заказчик не предоставил ему возможность завершить выполнение работ в рамках спорного договора, подрядчик лишился возможности получить запланированную при заключении договора прибыль, что является для него упущенной выгодой в результате действий заказчика, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Спецпромстрой» по встречному иску в размере 18 907 006 руб. 15 коп. (абз. 3 стр. 38 Постановления 17 ААС).

Из изложенного следует, что именно в рамках дела А60-5327/2014 устанавливались обстоятельства, имело ли место нарушение ООО "Спецпромстрой" договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, а не в рамках дела № А60-5378/2014 о взыскании банковской гарантии.

Таким образом, ссылка ответчика на акты фиксации как на документы, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и на решение по делу № А60-5378/2014, является несостоятельной.

Судом отклоняются доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, при этом суд исходит из того, что  суд в деле № А60-5378/2014 указал на то, что что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных з гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (абз. 4 стр. 3 Решения суда 03 июня 2014 года).

В данной ситуации банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом (абз. 6 стр. 4 Решения суда от 03 июня 2014 года). Таким образом, в рамках указанного дела судом не устанавливались обстоятельства фактического неисполнения основного обязательства - договора подряда № 12/10-12 от 12.10.2012, что недопустимо в дела с учетом положений ст. 370, 376, Гражданского кодекса РФ, во избежание установления преюдициальных фактов, которые впоследствии могут быть использованы сторонами, судом не рассматриваются (абз. 9 и 10 стр. 4 Решения суда от 03 июня 2014 года).

Суд рассматривая дело № А60-5378/2014 о взыскании суммы по банковской гарантии лишь ограничился формальной констатацией предъявления Бенефициаром требования Гаранту, получения требования последним с приложением документов., т.е. суд ограничился проверкой формальных признаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок предоставления банковской гарантии установлен параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ст. 379 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Предназначение гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Из изложенного следует, что только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору заказчик получает право на получение денежных средств из банковской гарантии.

Из проведенных выше решений, суды констатировали факт того, что нарушение ответчиком не был доказан факт нарушения третьим лицом по настоящему делу сроков выполнения работ по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка, в силу статей 16, 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнителем (третьим лицом) надлежащим образом исполнены условия договора. В связи с чем ответчик (заказчик, бенефициар) неправомерно получил денежные средства по договору банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора.

Параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрена норма ст. 375.1 о том, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

До ее принятия действия бенефициара по предъявлению необоснованного требования квалифицировались судами как злоупотребление правом. Так, исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В случае если платеж по необоснованному требованию был совершен гарантом, с бенефициара, действующего недобросовестно, можно было требовать лишь взыскания суммы неосновательного обогащения.

Принцип возмещения бенефициаром гаранту или принципалу убытков, причиненных вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлен в статье 375.1 ГК РФ.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях между бенефициаром, гарантом и принципалом, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 19АП-5100/2017 по делу N А14-4340/2017).

В данном случае суд полагает, что истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 4 666 849 руб. 30 коп.

По мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит денежные средства в размере 4 666 849,30 руб., перечисленные ответчику за счет истца, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 132 373,77 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не верно определен период начисления. 

Исходя из этого, расчет процентов на сумму 4 666 849 руб. 30 коп..  произведен судом с использованием калькулятора расчета, а также первичных документов, сумма составляет 1 131 098 руб. 74 коп. за период с 24.11.2016 по 22.11.2019.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 131 098 руб. 74 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.

Что касается пропуска срока исковой давности, то он истцом не пропущен с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 666 849 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 1 131 098 руб. 74 коп. – проценты за период с 24.11.2016 по 22.11.2019, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 51 984 руб. 68 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 26199 от 25.12.2019

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина