именем Российской Федерации

решение

16 февраля 2018 г.                                    Дело № А40-211187/17-89-1434

Резолютивная часть решения объявлена                                06.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    16.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой С. А.

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» 

к ответчику Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»

о взыскании задолженности в размере 983 257,37 руб., госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по доверенности от 19.06.2017

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 983 257 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.37 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

01.01.2014г. между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (заказчик) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (подрядчик) был заключен Договор подряда №1 на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры г. Орла.

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ составила 80 800 000 руб. 

В соответствие с п.3.3. договора, оплата производится за фактически выполненные работы. Основанием для оплаты выполненных работ являются: по проектно-сметным работам акт о приемке проектно-сметной рабочей документации, счет, счет фактура; по строительно-монтажным работам акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах работ (по форме КС-3), счет и счет-фактура; по иным работам и услугам акт о приемке выполненных работ (услуг), счет, счет-фактура.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача-приемка работ, выполняемых по настоящему договору, оформляется сторонами подписанием документов, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно п. 4.3. договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче-приемки выполненных работ согласно календарному графику выполнения работ, а Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения принять работы, либо направить Заказчику мотивированный отказ от приемки работ.

В п. 4.4. стороны закрепили следующее обязательное условие: Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.3. договора, не направил в адрес Подрядчика подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, а обязательства по выполнению исполненными Подрядчиком.

Срок оплаты выполненных работ в договоре не согласован. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 9.1 Стороны установили, что договор действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В течении 3-х лет, согласно акту сверки взаиморасчетов, всего было выполнено работ по договору на сумму 66 707 618,30 руб. из них оплачено на сумму 65 724 360,36 руб.  задолженность составила 983 257,36 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела; актами выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальными сметными расчетами,  счетами на оплату на сумму 983 257,36 руб.

Ответчик, получив 15.05.2017 г. от Истца документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда  вручил Истцу отказ в их принятии (исх. № 240 от 30.05.2017 г.) с указанием причин, а именно при заключении Договора подряда № 1 от 01.04.2014 г. сторонами, в нарушение ч. 1 ст. 708 ГК РФ и ч. 1 ст. 743 ГК РФ, не были согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем Договор подряда № 1 от 01.04.2014 г. является незаключенным и не несет правовых последствий, в связи с чем выполненные работы е подлежат оплате.

При этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Данный довод о незаключенности договора подряда ответчик представил в отзыве, который суд отклоняет как необоснованный на основании следующего.

 В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку после заключения договора истец приступал к выполнению работ, которые ответчик принимал и оплачивал, то таким образом, договор признается заключенным по всем существенным условиям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 983 257 руб. 37 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» задолженность в размере 983 257 (Девятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 665 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А.Акименко