Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195616/19-182-1327

г.Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

к АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

о взыскании 14 722 134,52 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОЭК» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 14.722.134 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик утверждает, что из суммы иска подлежат исключению на строительные работы, на оказание услуг затраты ГУП "Москоллектор" а также комиссия Банка. Представители АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» поддержали правовую позицию ответчика 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

 соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-97818/18 по иску казенного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (КП «УРИРУО») с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом банковской комиссии) в размере 25 210 541 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 787 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 78 567 руб. 18 коп.

ПАО «МОЭСК» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-97818/18 и возвратило КП «УРИРУО» денежные средства в размере 25 880 266 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 27.05.2019 № 188029.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») было привлечено к участию в деле № А41-97818/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы «одного окна» и является правопреемником другого участника системы «одного окна» - Акционерного общества «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс»). 28.03.2018 АО «Энергокомплекс» реорганизовано в форме присоединения к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент заключения договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.1 1.2006 № 46 «06 утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик (в настоящем случае - КП «УРИРУО»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией (ПАО «МОЭСК»), в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» был заключён договор оказания услуг № 369.

01.10.2007 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» был заключён договор оказания услуг № 3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства перечислены в причитающихся долях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено (за минусом банковской комиссии) 14 722 134 руб. 52 коп. (доля АО «ОЭК» (за минусом банковской комиссии) - 4 303 856 руб. 07 коп.; доля АО «Энергокомплекс» (за минусом банковской комиссии) - 10 418 278 руб. 45 коп.), что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 № 6972/422280 и приложенной справкой, подготовленными на основании перешедшего к банку архивного фонда о расчетах с участием ОАО «Банк Москвы».

Спорная сумма получена АО «ОЭК» по договорам: от 19.05.2008 № 369 (стороны договора - истец и ответчик) и от 01.10.2007 № 3255 (стороны договора - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого КП «УРИРУО» по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-97818/18, что КП «УРИРУО» расторгло в одностороннем порядке договор технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, а также установив отсутствие доказательств оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по расторгнутому договору, судами сделан вывод, что полученные от заказчика по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «ОЭК» по договорам от 19.05.2008 № 369 и от 01.10.2007 № 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта КП «УРИРУО» в связи с договором технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08.

Учитывая факт расторжения договора от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и взыскания с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «ОЭК») за минусом банковской комиссии, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 14 722 134 руб. 52 коп.

Обстоятельства, исследованные и подтверждённые в рамках дела № А41 -97818/18, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 № 179-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 28.06.2019, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-тидневный срок истек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод Ответчика о том, что в представленном в материалы дела письме банка ВТБ (правопреемника ОАО «Банк Москвы») нет сведений, позволяющих идентифицировать сумму исковых требований по настоящему спору, не соответствует действительности.

В представленной в материалы дела справке банка ВТБ (правопреемника ОАО «Банк Москвы») о распределении денежных средств по договору ТП от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, заключенному между ПАО «МОЭСК» и КП «УРИРУО» явно видно, что: из аванса в размере 8 427 734 руб. 64 коп., уплаченного КП «УРИРУО» платежным поручением № 3111 от 23.07.2008, АО «ОЭК» после удержания банковской комиссии получило сумму в размере 791 432,63 руб. платежным поручением от 28.08.2008, АО «Энергокомплекс» (правопредшественник АО «ОЭК») после удержания банковской комиссии получило сумму в размере 2 158 993,78 руб. платежным поручением от 28.08.2008. 

Таким образом, в результате распределения авансового платежа КП «УРИРУО», оплаченного по договору ТП от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 платежным поручением №3111 от 23.07.2008 АО «ОЭК» получил сумму в размере: 791 432,63 руб. + 2 158 993,78 руб. = 2 950 426, 41 руб., из аванса в размере 16 909 493,22 руб., уплаченного КП «УРИРУО» платежным поручением № 139 от 15.01.2009, АО «ОЭК» после удержания банковской комиссии получило сумму в размере 3 512 423, 44 руб. платежным поручением от 15.04.2009, АО «Энергокомплекс» (правопредшественник АО «ОЭК») после удержания банковской комиссии получило сумму в размере 8 259 284,67 руб. платежным поручением от 15.04.2009.

Таким образом, в результате распределения авансового платежа КП «УРИРУО», оплаченного по договору ТП от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 платежным поручением №139 от 15.01.2009 АО «ОЭК» получил сумму в размере: 3 512 423,44 руб. + 8 259 284,67 руб. = 11 771 708, 11 руб.

Итого в результате распределения авансовых платежей, оплаченных конечным потребителем - КП «УРИРУО» по договору ТП от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, АО «ОЭК» получило сумму в размере 2 950 426,41 руб. + 11 771 708,11 руб. = 14 722 134,52 руб., что полностью соответствует сумме заявленных исковых требований.

Основанием исков, на которые ссылается ответчик,  ПАО «МОЭСК» к АО «ОЭК» по делам № А40-123598/2015, А40-123588/2015 являлось получение АО «ОЭК» авансового платежа по заключенному с ПАО «МОЭСК» договору № 369 и неоказание АО «ОЭК» услуг для ПАО «МОЭСК» по договору № 369 с целью осуществления технологического присоединения ОАО «Москапстрой», с которым в период системы «одного окна» ПАО «МОЭСК» заключило договор технологического присоединения № ПМ-07/1-07, и продолжает его исполнять самостоятельно, без помощи АО «ОЭК».

Между тем, ПАР «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском к АО «ОЭК» по иному основанию, а именно в связи с тем, что судебными актами по делу № АД1-97818/18 по иску КП «УРИРУО» к ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, с ПАО «МОЭСК» в пользу КП «УРИРУО» были взысканы денежные средства (неотработанный аванс за минусом банковской комиссии), в том числе в той части, которая была получена АО «ОЭК» и его правопредшественником АО «Энергокомплекс» в рамках системы «одного окна».

Т.е. основанием предъявления к АО «ОЭК» настоящего иска является наступление двух обстоятельств: расторжение КП «УРИРУО» договора об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08, заключенного в период системы «одного окна»; взыскание КП «УРИРУО» с ПАО «МОЭСК» уплаченных по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО «ОЭК» и его правопредшественником АО «Энергокомплекс».

Ответчик был привлечен к участию в деле № А41-97818/18 по иску КП «УРИРУО» к ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, установленные арбитражными судами по указанному делу обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установив в ходе рассмотрения дела № АД4-97818/18, что кроме банковской комиссии отсутствуют каких-либо фактические расходы как у ПАО «МОЭСК», так и иных участников системы «одного окна» в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств КП «УРИРУО» к электрической сети, суд признал, что уплаченные по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства, в том числе в части, полученной Ответчиком (и его правопредшественником АО «Энергокомплекс»), являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату конечному потребителю - КП «УРИРУО» (за минусом банковской комиссии).

ПАО «МОЭСК» на основании инкассового поручения от 27.05.2019 № 188029 своими собственными денежными средствами вернуло заказчику - КП «УРИРУО», уплаченные им по договору от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 денежные средства (за минусом банковской комиссии), в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 получило и до настоящего момента продолжает удерживать АО «ОЭК».

Следовательно, при наличии расторгнутого договора технологического присоединения от 27.03.2008 № ПМ-08/1372-08 и взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу потребителя - КП «УРИРУО» денежных средств, в том числе полученных АО «ОЭК» (и его правопредшественником АО «Энергокомплекс»), в связи с отсутствием доказательств несения АО «ОЭК» (и его правопредшественником АО «Энергокомплекс») каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств этого потребителя, удерживаемые АО «ОЭК» денежные средства в размере 14 722 134,52 руб., поступившие в его собственность непосредственно от КП «УРИРУО», но возвращенные этому потребителю не им самим, а за счет ПАР «МОЭСК». являются неосновательным обогащением АО «ОЭК» и подлежат возврату ПАО «МОЭСК».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110,  123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 14.722.134 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи сто тридцать четыре), расходы по уплате госпошлины в сумме 96.611 (девяносто шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Б. Моисеева