АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15064/2019

город Вологда

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 793 674 рублей 55 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Промышленное проектирование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭлектроПрофиль») о взыскании 2 793 674 рублей 55 копеек, в том числе: 

- 723 570 рублей 98 копеек по договору от 16.05.2016 № 31-03-16, из них: 600 160 рублей задолженности и 123 410 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.01.2017 по 30.07.2019;

- 2 070 103 рубля 57 копеек по договору от 16.05.2016 № 32-03-16, из них: 1 655 840 рублей задолженности и 414 263 рубля 57 копеек пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.3. договора за период с 17.01.2017 по 30.07.2019.

Требования основывают на условиях договора и нормах статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержал.

ООО «ЭлектроПрофиль» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на ненадлежащее составление актов приемки выполненных работ и отсутствие доказательств передачи ответчику результата работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроПрофиль» (Заказчик) и ООО «Промышленное проектировании» (Исполнитель) 16.05.2016 заключен договор № 31-03-16 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-топографическим, инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Строительство базы ТОиР (Новгородское РПБ)».

Согласно пункту 1.2. договора объем работ определяется на основании выданного заказчиком технического задания (Приложение № 1 к договору), согласно пункту 1.3. работы выполняются согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 750 200 рублей. Пунктом 3.2. договор согласовали сроки оплаты выполненных работ, в том числе установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и сданы Заказчику по акту от 27.12.2016 № 719 на сумму 750 200 рублей. Выставленная счет-фактура от 27.12.2016 № 719 оплачена частично в размере 150 050 рублей – авансовый платеж (платежное поручение от 17.08.2016 № 854).

Между ООО «ЭлектроПрофиль» (Заказчик) и ООО «Промышленное проектировании» (Исполнитель, Подрядчик) 16.05.2016 заключен договор № 32-03-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство базы ТОиР (Новгородское РПБ)» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 и Приложение № 6).

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ, которые Подрядчик обязуется выполнить определены в Приложение № 3 «Проектная документация, Приложение № 4 «Рабочая документация», являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 069 800 рублей. Пунктом 4.3. договора согласовали сроки оплаты выполненных работ, в том числе установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и сданы Заказчику по акту от 27.12.2016 № 720 на сумму 2 069 800 рублей с учетом НДС. Выставленная счет-фактура от 27.12.2016 № 720 оплачена частично в размере 413 960 рублей – авансовый платеж (платежное поручение от 15.09.2016 № 987).

Поскольку работы не были оплачены надлежащим образом, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.6. договора № 31-03-16 и пункту 12.2. договора № 32-03-16 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 719 на сумму 750 200 рублей и актом от 27.12.2016 № 720 на сумму 2 069 800 рублей, подписанными директором ООО «ЭлектроПрофиль» без замечаний и возражений. 

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) не содержат виды выполненных работ, что не позволяет заказчику определить выполнены ли Исполнителем предусмотренные договорами работы, отклоняется судом.

Для учета работ в капитальном строительстве и проведения расчетов с заказчиком за выполненные работы постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены такие унифицированные формы как КС-2 - акт приемки выполненных работ и КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом, акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 2 договора № 31-03-16 и в разделе 6 договора № 32-03-016. Исходя из буквального толкования данных разделов, по окончании выполнения работ Исполнитель (Подрядчик) направляет в адрес Заказчика акт сдачи-приемки с приложением выполненной документации, которая рассматривается Заказчиком в течение 10 дней и либо Заказчик подписывает акт приемки, либо представляет мотивированный отказ от подписания.

Как следствие, сам факт подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ является следствием принятия от другой стороны результатов работ без каких-либо замечаний.

При этом, материалы дела не содержат направления Заказчиком в адрес Исполнителя после подписания им актов приемки выполненных работ мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а также на наличие недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договорах целей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка сторон о проводимой корректировке отдельных разделов проектной и рабочей документации, а также положительные заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» от 21.02.2018 и от 11.05.2018 по объекту «Строительство базы ТОиР (Новгородская РПБ)». Заявителем на проведение данных экспертиз указан Заказчик – ООО «ЭлектроПрофиль», в качестве исполнителя инженерных изысканий и проектных работ указан истец – ООО «Промышленное проектирование».

В соответствии с условиями договора № 32-03-16 обязанность по направлению подготовленной исполнителем документации на экспертизу лежит на Заказчике, который и направил переданные Исполнителем документацию в экспертное учреждение и данная документация получила положительное заключение.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация по договорам, опровергается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у Заказчика имелись какие-либо замечания относительно переданной истцом в рамках рассматриваемых договоров документации и они не были устранены Исполнителем, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Одновременно суд учитывает, что в рамках рассматриваемых договоров ответчиком была произведена предварительная оплата в 2016 году. Впоследующем, с требованиями о возврате данных платежей в связи с невыполнением работ Заказчик к Исполнителю не обращался, что также свидетельствует о том, что работы были выполнены и приняты.

Ссылка ответчика на то, что в организации сменился директор и на отсутствие у нового директора результатов переданных по спорным договорам и актам документов, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку относится к внутренним организационным проблемам ООО «ЭлектроПрофиль». При этом, смена руководителя не отменяет исполнение принятых прежним директором от имени организации обязательств по сделке.

Как следствие, смена руководства заказчика, при наличие подписанных прежним полномочным руководителем без замечаний актов о принятых работах, не влияет на обязанность выполнять взятые на себя по договорам обязательства по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Ответчик доказательств оплаты не представил. В связи с этим, задолженность по договорам с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей составила 600 160 рублей по договору № 31-03-16 и 1 655 840 рублей по договору № 32-03-16.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию в соответствии со статей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору № 31-03-16.

Согласно пункту 4.2. данного договора за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 30.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, расчет процентов произведен истцом исходя из требований вышеуказанной нормы. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах проценты в размере 123 410 рублей 98 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Одновременно, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами пунктом 4.3.2. договора № 32-03-16 сроков оплаты за период с 17.01.2017 по 30.07.2019 в размере 414 263 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки оплат согласованы сторонами в пункте 4.3.2. договора № 32-03-16.

В соответствии с пунктом 8.3. данного договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 17.01.2017 по 30.07.2019. При этом, неустойка начисляется на сумму неоплаченных работ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в случае установления размера неустойки (пеней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней), за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следствие, при расчете неустойки подлежит применению не плавающая ставка рефинансирования, как просит истец, а ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на дату принятия решения – 6,5%.

После перерасчета сумма неустойки составила 331 857 рублей 93 копейки и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы неустойки надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>) 2 711 268 рублей 91 копейку, из них: 

723 570 рублей 98 копеек по договору от 16.05.2016 № 31-03-16, в том числе 600 160 рублей задолженность и 123 410 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

1 987 697 рублей 93 копейки по договору от 16.05.2016 № 32-03-16, в том числе 1 655 840 рублей задолженности и 331 857 рублей 93 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 878 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова