﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» – Неродигречки Т.И., доверенность от 22.08.2019,

Лейн Тамары Андреевны – Стасевича А.Ю., доверенность от 16.05.2019,

Лебедевой Людмилы Юрьевны – Череповского С.Д., доверенность от 31.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны, Лебедевой Людмилы Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А72-8799/05

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с Лейна Феликса Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 7719228328),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" (далее – ЗАО "Промтекстиль-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Людмилы Юрьевны о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Илюхина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Лейна Феликса Яковлевича по заключению договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломийцем Сергеем Васильевичем.

2. Взыскать в пользу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" с Лейна Ф.Я. убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего Лейна Ф.Я.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 определение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 определение от 31.07.2017 и постановление 07.09.2017 по настоящему делу в части прекращения производства по заявлению Илюхиной С.Г. о взыскании убытков с Лейна Ф.Я. в пользу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда от 24.04.2018 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Лейн Тамара Андреевна (наследница Лейна Ф.Я.), определением от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство о замене ответчика Лейна Ф.Я. на Лейн Т.А.

Суды, установив, что Лейн Т.А. является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Лейна Ф.Я., и, исходя из того, что убытки, являющиеся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных совершением умершим сделки по отчуждению имущества должника, не связаны неразрывно с его личностью и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками произвели процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заменив ответчика Лейна Ф.Я. на Лейн Т.А.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 оставлены без удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Лебедевой Л.Ю. об истребовании документов, о фальсификации доказательств; заявление Лейн Т.А. и конкурсного кредитора ООО "АТиК-Промт" о применении срока исковой давности; заявление конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о взыскании убытков с Лейн Т.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменено в части оставления без удовлетворения заявлений о применении срока исковой давности; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Илюхина С.Г. и кредитор Лебедева Л.Ю. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должником считает, что суды, делая вывод об отсутствии совокупности условий привлечения к гражданско?правовой ответственности в виде взыскания убытков, не приняли во внимание, что Лейн Ф.Я. скрывал совершение сделки, повлекшей убытки, удерживая договор об уступке прав требования от 29.08.2066 № 4 и другие документы после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего должником, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о причинно-следственной связи между противоправным деянием арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками; в судебных актах отсутствуют суждения судов относительно обстоятельств совершения Лейном Ф.Я. противоправных действий, причинивших вред должнику; вывод апелляционного суда о применении срока исковой давности не основан на нормах права и противоречит установленным обстоятельствам.

Кредитор Лебедева Л.Ю. в своей кассационной жалобе также полагая, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, являются неправильными, просит отменить обжалуемые судебные акты с передачей обособленного спора в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Лейн Т.А. возражают против приведенных в жалобах доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.10.2019 представителем Лебедевой В.А. заявлен отвод судьям Моисееву В.А. и Самсонову В.А.

По результатам рассмотрения заявление об отводе судей отклонено, о чем вынесено определение от 21.10.2019.

После отложения судебного разбирательства, в заседании 18.11.2019 представителем Лебедевой В.А. заявлен отвод всему составу суда (Моисеев В.А., Самсонов В.А., Иванова А.Г.).

В судебном заседании 18.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.11.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По результатам рассмотрения заявление об отводе состава суда отклонено, о чем вынесено определение от 21.11.2019.

При подаче кассационной жалобы кредитором Лебедевой В.А. заявлены ходатайство об установлении незаконности возбуждения дела о банкротстве №А72-8799/2005 (№26) и ходатайство  об оглашении всех томов дела о банкротстве №А72-8799/2005 и  протокола судебного заседания апелляционного суда от 17.07.2019 с целью установления отсутствия следов проверки законности возбуждения данного дела о банкротстве, законности составов судей, рассматривавших дело о банкротстве и  законности их замен (№ 27).

Указанные ходатайства отклонены судебной коллегией ввиду признания их не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» – Неродигречку Т.И., представителя Лейн Т.А. – Стасевича А.Ю., представителя Лебедевой Л.Ю. – Череповского С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лейна Ф.Я., выразившихся в заключении договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между должником и ИП Коломиецем С.В. и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 038 205 руб. в пользу должника.

Конкурсный управляющий должником ссылалась на заключение Лейном Ф.Я. договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 после того, как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Лейна Ф.Я. конкурсным управляющим должником, то есть в отсутствие полномочий действовать от имени должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также из преюдициальности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по настоящему делу, а также из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по настоящему делу в части прекращения в связи со смертью Лейн Ф.Я. производства по заявлению конкурсного управляющего по требованию о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. по заключению договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиецем С.В. вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

Заявление Лейн Т.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков отклонено судом первой инстанции; суд счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2014 – даты принятии судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании сделки - договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 недействительной и на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков (11.04.2017) не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при первом рассмотрении настоящего обособленного спора судами выводы о наличии вины в действиях Лейна Ф.Я. не сделаны, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании действий Лейна Ф.Я. незаконными прекращено ввиду смерти Лейна Ф.Я. и в этой связи отсутствие судебного акта, устанавливающего виновность Лейна Ф.Я., при новом рассмотрении спора по требованию о взыскании убытков с его наследника выводы о виновности Лейна Ф.Я. сделаны быть не могут, а, следовательно, отсутствует один из необходимых для взыскания убытков элементов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции, касающийся срока исковой давности, а именно о том, что срок подлежит исчислению с 20.05.2014 – даты принятии судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 недействительным, поскольку конкурсному управляющему Илюхиной С.Г. не было известно о нарушении Лейном Ф.Я. прав должника заключением договора уступки, не было известно об отчуждении имущества должника ввиду того, что ни сам договор, ни иные документы, касающиеся отчуждения имущества должника, Лейном Ф.Я. переданы не были.

Суд апелляционной инстанции, признавая срок пропущенным исходил из того, что, действуя в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) разумно и добросовестно, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ конкурсный управляющий уже с 19.03.2013 имел возможность достоверно узнать о заключении договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4, о его содержании и о том, кем от имени должника подписан данный договор, а согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте конкурсный управляющий Илюхина С.Г. с заявлением о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. и взыскании с него убытков обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области 11.04.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Илюхиной С.Г. за исх. от 06.02.2013 № 103  об истребовании у ОАО "Спартакэнерго" документов, подтверждающих факт продажи и оплаты акций ЗАО "Промтекстиль-Холдинг"; 18.03.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области ОАО "Спартакэнерго" с сопроводительным письмом от 12.03.2013 за исх. № 12 представило в копиях договор уступки права требования от 29.08.2006 № 4, платежное требование от 12.09.2006 № 43, акт № 1 к договору от 29.08.2006 № 4, акт № 2 о взаиморасчетах к договору уступки права требования от 29.08.2006 № 4, письмо конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" от 15.09.2006 исх. б/н с отметкой о вручении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные ОАО "Спартакэнерго" документы были истребованы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Илюхиной С.Г.; поступление 18.03.2013 дополнительных документов от ОАО "Спартакэнерго" отражено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"; в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" отражено поступление в суд 13.02.2014 ходатайства ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия судебного акта в полном объеме 20.05.2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании договора недействительным признан судом апелляционной инстанции не изменяющим периода времени, когда конкурсному управляющему Илюхиной С.Г. должно было стать известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Признав вывод суда первой инстанции о моменте начала исчисления срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению, а именно положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной отменил определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Лейном Ф.Я. произведено отчуждение активов должника (акций открытого акционерного общества «Спартакэнерго»); на дату заключения спорного договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника, так как постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Лейна Ф.Я. конкурсным управляющим должником.

Ссылаясь на причинение указанными действиями Лейна Ф.Я. убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него убытков в размере 9 038 205 руб. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении (отчуждении) активами должника, лицом, не имеющим на то полномочий, а также учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии какого-либо встречного предоставления должнику, связанного с таким отчуждением, как со стороны Лейна Ф.Я. так и других лиц, и недоказанности обратного, суждения судов о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков ввиду недоказанности виновных действий Лейна Ф.Я. суд кассационной инстанции считает противоречащими установленным по спору обстоятельствам.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что при отсутствии судебного акта, устанавливающего виновность Лейна Ф.Я., при новом рассмотрении спора по требованию о взыскании убытков с его наследника выводы о виновности Лейна Ф.Я. сделаны быть не могут, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права; отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для отклонения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы, касающиеся вопроса виновности Лейна Ф.Я., не привели к принятию не верного решения, так как суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником о взыскании убытков и о том, что срок надлежит исчислять, по меньшей мере, с 19.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий с 19.03.2013 имел возможность достоверно узнать о заключении договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4, о его содержании и о том, кем от имени должника подписан данный договор, то есть с 19.03.2013 узнал (должен был узнать) о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2014 (дата принятия судебного акта по результатам разрешения обособленного спора о признании договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 недействительным), подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Доводы Лебедевой В.А., касающиеся обстоятельств возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и осуществления в отношении должника процедур банкротства, подлежат отклонению, так как указанные доводы и приводимые кредитором доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А72-8799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов