АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29100/2020 

Дата принятия решения –  04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паром", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО3, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4, г.Казань,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФССП по РТ, УГИБДД ГУ МВД по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, Начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №124954/19/16005-ИП от 11.04.2019,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.11.2020 ФИО5, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от УГИБДД ГУ МВД по г.Москве – не явился, извещен;

от ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паром", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик-2), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4, г.Казань (ответчик-3), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 по исполнительным производствам №6405/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6406/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6408/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6409/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6411/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6413/20/16058-ИП от 15.01.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам №457698/19/16058-ИП от 25.10.2019, № 457704/19/16058-ИП от 25.10.2019, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №124954/19/16005-ИП от 11.04.2019.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – УФССП по РТ, УГИБДД ГУ МВД по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани.

Определением от 09.02.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паром" об отказе от иска в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 по исполнительным производствам №6405/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6406/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6408/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6409/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6411/20/16058-ИП от 15.01.2020, №6413/20/16058-ИП от 15.01.2020, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам №457698/19/16058-ИП от 25.10.2019, № 457704/19/16058-ИП от 25.10.2019, судом удовлетворено. Производство по делу № А65-29100/2020 в указанной части прекращено.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – Начальник отдела старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по РТ.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступила квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №124954/19/16005-ИП от 11.04.2019 г. Документ приобщен к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №124954/19/16005-ИП в отношении должника ООО "Паром" предмет исполнения: Налоги и сборы  1 737,89 на основании акта ИФНС по Московскому району г.Казани №2345 по делу №4214 от 27.03.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству №124954/19/16005-ИП, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №124954/19/16005-ИП им получено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал 04.12.2020. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемого постановления должнику. С заявлением в суд общество обратилось 04.12.2020. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 №124954/19/16005-ИП должнику.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчик и заинтересованное лицо таких доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано. В представленных материалах исполнительного производства не содержится сведений, позволяющих установить, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 определение суда проигнорировала.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. Между, тем требование исполнительного документа исполнено должником самостоятельно путем перечисления задолженности на депозитный счет службы приставов. Данное обстоятельство подтверждается представленным чек-ордером об оплате от 08.02.2021.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 №124954/19/16005-ИП, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должнику было известно о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 №16005/20/306455 о взыскании с ООО «Паром» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.08.2020 о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,  вынесенное в рамках по исполнительного производства №124954/19/16005-ИП от 11.04.2019.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов