ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-253/2021

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, от 25 октября 2023 года по делу № А57-253/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, 

Заинтересованные лица:

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» г. Москва,

Орган опеки и попечительства Волжского района города Саратова,

Прокуратура Волжского района города Саратова,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Саратов, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «ВладФинанс» – ФИО5, представителя, доверенность от 09.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.01.2024, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года принято к производству заявление о признании должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 19839.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года  должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 19839.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4, в отношении следующего имущества: 

- жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, 

- земельный участок, площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5, в редакции финансового управляющего с учетом принятых уточнений. 

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», согласно которому заявитель, с учетом уточнений, просил восстановить срок на включение требований в реестр кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» в сумме 8013942,43 руб., из которых 1726910,43 руб. – задолженность по кредиту, 2490587,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2276 760,05 руб. – неустойка (пени), 20416,36 руб. – судебные издержки, 1499268,45 руб. – индексация, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, 

- земельный участок, площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года обособленные споры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс» в восстановлении срока на предъявление требований к должнику – ФИО4, требования общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» к должнику – ФИО4 в сумме 8009804,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв. м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв. м, в удовлетворении остальной части отказано. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, в кассационном порядке принятые судебные акты не обжалованы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий супруги должника ФИО3 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве, требования кредитора включены в реестр солидарного заемщика, как обеспеченные залогом, а в рамках другого дела уже преждевременно утверждено положение о реализации имущества, и кредитор необоснованно лишен права обеспечения своих требований залогом, недопустима.

ООО «Владфинанс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и других лиц).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-23733/2023 признано обоснованным заявление ООО «ВладФинанс» о признании должника – гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по 12 апреля 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

На день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-23733/2023 не вступило в законную силу, обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который также признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу №А57-253/2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 по делу № А57-253/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности супругов, а также в залоге у ООО «ВладФинанс» по солидарным обязательствам супругов, следовательно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3   

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения финансовым управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО3 21.12.2023, а, соответственно, именно с 21.12.2023 ФИО2 начал исполнять обязанности финансового управляющего                       ФИО3

Поскольку оспариваемый судебный акт в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника потенциально затрагивает имущественную сферу супруги ФИО3 и, опосредованно, интересы ее кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, оставлено судом без изменения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 имеют в совместной собственности жилой дом, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, и земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28 по адресу г. Саратов, 

<

...>.

Указанное имущество было обременено залогом в счет обеспечения солидарных обязательств супругов по кредитному договору от 11.08.2005 № 1169/1, заключенному с ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс»).

Таким образом, оба супруга являются сособственниками, созаемщиками и созалогодателями спорной недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведения о наличии брачного договора между супругами в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, кредитор ООО «ВладФинанс» пропустил срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залогом.

Из этого судом первой инстанции был сделан вывод о том, что кредитор утратил специальные права залогового кредитора в отношении всего имущества, которое принадлежит не только ФИО4, но и на 50% ФИО3 как супруге в совместно нажитом имуществе.

Данный вывод суда апеллянту представляется ошибочным, так как кредитор не утратил право на установление своих требований, как обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве ФИО3, что и было им реализовано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы финансового управляющего ФИО2, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года применительно к положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризации и оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника: 

- жилого дома, площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, 

- земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

ООО «ВладФинанс», должник и его супруга являлись участниками обособленного спора, своих возражений по условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части приобретения замещающего жилья не заявляли, что следует из текста апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс».

Предложенный в редакции финансового управляющего ФИО6 Порядок продажи имущества должника был признан судом первой инстанции  соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным нормами статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, оба супруга выступали залогодателями (находятся в статусе созалогодателей), оба супруга указаны в ЕГРН в качестве собственников имущества (жилого дома и земельного участка) на праве общей совместной собственности. 

Спорное Положение утверждено в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу ФИО4, вопрос об исключении данного имущества из его конкурсной массы не ставился перед судом.    

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в рамках настоящего спора у суда не имелось. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые появились после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,  под видом апелляционного обжалования апеллянт, по сути, пытается разрешить разногласия о том, в каком из дел о банкротстве (ФИО4 или ФИО3) должно быть реализовано вышеуказанное имущество, что не предусмотрено процессуальным законодательством. В суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены новые требования, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Спорное имущество - жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804 и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 64:48:010124:28 по адресу г. Саратов, 

<

...> находится в конкурсной массе ФИО4

Отмена Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника сама по себе в отсутствие постановки вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО4 не повлечёт автоматическую реализацию данного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3

В деле о банкротстве ФИО3 конкурсная масса не сформирована, процедура реализации имущества гражданина не введена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим ФИО2 не утрачена возможность воспользоваться иными правовыми механизмами с учетом возникших обстоятельств, в том числе, но не ограничиваясь, постановкой вопросов о разрешении возникших разногласий по определению, в каком деле о банкротстве подлежит реализации спорное имущество, либо о целесообразности  объединения дел о банкротстве супругов ФИО4 и ФИО3 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на дату оглашения его резолютивной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2, заявляя о несогласии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года в части, не представил убедительных доказательств того, что указанные им обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

            Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

            Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                      Е.В. Яремчук