АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18035/2017

г.Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 96 302,42 руб., пени за просрочку платежей в размере 24,08 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга: с 16 ноября 2017 по 15 января 2018 года по 1/300 ставки Банка России, с 16 января 2018 года по 1/130 ставки Банка России, расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Товариществу собственников жилья «Весна» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 96 307,35 руб., пени за просрочку платежей в размере 26,48 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17 ноября 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 30 марта 2018 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 96 302,42 руб., пени за просрочку платежей в размере 24,08 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга: с 16 ноября 2017 по 15 января 2018 года по 1/300, с 16 января 2018 года по 1/130, расходов по уплате госпошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №103269 (с дополнительным соглашением), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из пункта 10.2 договора оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится ответчиком платежным поручением на расчетный счет истца до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Точки поставки согласованы в приложении к договору.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановления Правительства РФ №124 от 14 февраля 2012 года, установлено, что срок для оплаты потребленных коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором не установлен более поздний срок для оплаты.

За сентябрь 2017 года ответчик потребил электроэнергию на 96 302,42 руб., что следует из ведомости электропотребления за сентябрь 2017 года, сведений о показаниях приборов учета и ведомости передачи электрической энергии. На оплату ответчику истец выставил счет-фактуру от 30 сентября 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомость электропотребления; показания приборов учета; ведомость передачи электрической энергии). Цена электроэнергии соответствует тарифам, установленным приказами РСТ Забайкальского края.

Расчет суммы основного долга подтвержден материалами дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой истец согласно ходатайству об уточнении иска и расчету неустойки начислил ответчику за 16 ноября 2017 года неустойку в размере 24,08 руб. Период начисления определен с учетом льготного периода, предусмотренного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако расчет пени произведен исходя из ставки Банка России 7,50%.

На дату судебного заседания размер ставки Банка России 7,25%.

В связи с чем, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о порядке расчета неустойки за период до принятия решения, суд приходит к выводу, что размер пени рассчитан истцом неверно.

Размер подлежащей взысканию пени 23,27 руб. (96 302,42 x 7,25% x 1 x 1/300).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны в части.

Истец просит взыскать законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно  в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (до истечения 90 дней просрочки по 1/300 ставки Банка России, далее по 1/130 ставки Банка России).

При этом суд отмечает, что пени подлежат взысканию с 17 ноября 2017 года, а не с 16 ноября 2017 года (как просит истец), так как за 16 ноября 2017 года неустойка истцом уже начислена, повторное взыскание неустойки недопустимо.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований подлежит уплате госпошлина в размере 3 853 руб. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 894,82 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 41,82  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за сентябрь 2017 года в размере 96 302,42 руб., неустойку в размере 23,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., всего 100 178,69 руб.

Начиная с 17 ноября 2017 года производить с Товарищества собственников жилья «Весна» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскание неустойки в следующем порядке:

- с 17 ноября 2017 года по 15 января 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 16 января 2018 года по 30 марта 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 31 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №36345 от 20 октября 2017 года госпошлину в размере 41,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин