791/2023-28757(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А52-5918/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя ФИО1 − ФИО2 (по  доверенности от 14.11.2022)  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А52-5918/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем  автомобилей», адрес: 180014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 (город Псков) обратился в суд 06.09.2022 с  ходатайством об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной  массы Общества следующее имущество: кран-балка в количестве трех единиц,  находящееся по адресу: 

<

...>  (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех).  

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  24.11.2022 и постановление от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество принадлежит  ему и это обстоятельство установлено определением 21.04.2022, принятым по  заявлению ФИО1 об установлении требования к должнику и  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  договора аренды оборудования от 01.01.2014 № 1.  

ФИО1 полагает, что суды не дали надлежащей оценки его  доводам о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения  инвентаризации имущества должника, несмотря на то, что, по мнению подателя  жалобы, конкурсный управляющий обладал на этот момент всеми сведениями  об имуществе должника. В обоснование этого довода податель жалобы  указывает на отсутствие спорного имущества в составе принадлежащего  

должнику имущества, указанного в расшифровке основных средств на  01.07.2021, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2020 года.  

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт  вывоза принадлежащего ему имущества с территории должника; суд  необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который мог предоставить пояснения, необходимые  для идентификации спорного имущества. Согласно позиции ФИО1  предоставление им спорного имущества в аренду третьему лицу не  подтверждает факт вывоза имущества с территории должника, так как  использование имущества могло производиться по месту его фактического  нахождения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая, что спорное имущество обоснованно было  включено в конкурсную массу и реализовано третьему лицу, что исключает  возможность передачи его заявителю в любом случае.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее  доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2022  признано обоснованным требование ФИО1 к должнику в размере  12 320 000 руб., требование учтено как подлежащее удовлетворению после  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Общества, непосредственно до удовлетворения требований о распределении  ликвидационной квоты.  

Требование кредитора представляло собой задолженность Общества по  договору аренды оборудования от 01.01.2014 № 1 (далее – Договор аренды),  заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Обществом  (арендатор).  

Предметом Договора аренды выступало оборудование (41 единица),  поименованное в Приложении № 1 к Договору аренды.  

В том же обособленном споре конкурсный управляющий оспорил Договор  аренды, ссылаясь на то, что он является мнимой сделкой, заключенной с  аффилированным лицом.  

ФИО1 до 13.05.2005 являлся участником Общества с долей  участия 80%, на момент совершения сделки его доля участия в Обществе  составляла 50%. Кроме того, в период с 01.06.2002 по 19.03.2015  

ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором,  директором) Общества.  

Проверив обоснованность требований ФИО1 к должнику, а  также заявления конкурсного управляющего о недействительности Договора  аренды, суд посчитал Договор аренды действительной сделкой и в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Суд установил, что использование оборудования на правах аренды  отражено в бухгалтерском учете должника; кроме того, ФИО1  подтвердил факт приобретения им оборудования, предоставив договор купли-продажи от 22.10.2002, заключенный им с государственным унитарным  

предприятием «Псковагротехобслуживание»; имущество находилось по адресу:  

<

...>.  

В определении от 21.04.2022 отражены пояснения заявителя о том, что  переданное должнику в аренду оборудование после расторжения Договора  аренды соглашением от 02.10.2019 было вывезено им собственными силами на  грузовом автомобиле ГАЗ 5314, г.р.з. С607АР60 и передано по договору аренды  оборудования от 01.10.2019 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (43 единицы оборудования).  

Суд признал правоотношения из Договора аренды реальными, но  квалифицировал правоотношения сторон как предоставление  компенсационного финансирования, поскольку кредитор в течение длительного  времени не предъявлял требований к должнику о погашении задолженности по  арендной плате.  

Обращение в суд ФИО1 с требованием об исключении трех  кранов-балок (далее – Имущество) из конкурсной массы было обусловлено  публикацией конкурсным управляющим 20.01.2022 на Едином Федеральном  Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРБС) инвентаризационной описи  имущества должника, датированной 19.01.2023, в которую было включено  имущество: кран-балка по адресу: 

<

...> (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех) в количестве  трех штук. По утверждению ФИО1 это имущество является его  собственностью и было приобретено им по договору купли-продажи от  22.10.2002.  

Как указывал заявитель, принадлежащее ему имущество представляет  собой кран мостовой 2-х рельсовый с кранбалкой г/п 5 т (Болгария), управление  с пульта, год выпуска 1987, б/н; кран мостовой управление с пола, г/п 5 т, год  выпуска 1988, № 008; кран мостовой с кран-балкой 3,2 т; управление с пола, г/п  5 т (Болгария), год выпуска 1964, № 009.  

Согласно позиции ФИО1, это имущество по акту приема-передачи оборудования от 31.10.2019 в связи с расторжением Договора аренды  ему не возвращалось и осталось на территории должника, поскольку его  изъятие не представлялось технически возможным без причинения  существенного ущерба недвижимому имуществу должника. У должника иного  подобного имущества не имелось.  

Из материалов дела следует, что имущество, отраженное в  инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, а именно,  кран-балка в количестве трех штук, выставлено конкурсным управляющим для  реализации на торгах, о чем на ЕФРСБ размещена публикация от 21.06.2022 №  9040768. Как отражено в протоколе проведения открытых торгов по лоту № 17  посредством публичного предложения от 16.08.2022, победителем торгов по  реализации имущества должника стал ФИО6, с которым заключен  договор купли-продажи от 16.08.2022 № 106-08.  

Возражая относительно требований ФИО1 о возврате ему  Имущества, конкурсный управляющий ссылался на то, что три крана-балки  были ему переданы бывшим руководителем как имущество должника, а  

ФИО1 вывез принадлежащее ему имущество с территории Общества  после прекращения Договора аренды.  

Из акта приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2019,  подписанного между ФИО1 и новым арендатором  

ФИО5 следует, что в состав переданного в аренду имущества также  входили три крана мостовых с теми же характеристиками, что указывались в  приложении к договору купли-продажи о приобретении ФИО1  

имущества в 2002 году, а также в Приложении № 1 к Договору аренды.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств,  установленных при рассмотрении требования ФИО1 к должнику,  посчитал установленным, что последний вывез с территории Общества  принадлежащее ему имущество, и у конкурсного управляющего не имелось  оснований полагать, что оставшееся на территории должника имущество  принадлежит не должнику, а иному лицу.  

Таким образом, суд признал, что утверждение ФИО1 о том, что  принадлежащее ему спорное имущество осталось на территории Общества,  опровергается иными доказательствами по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что  имущество – три крана-балки, отраженные в инвентаризационной описи, не  имели идентифицирующих признаков, в связи с чем ФИО7 не доказал,  что спорное имущество является именно тем имуществом, которое он приобрел  в 2002 году и передал должнику в аренду.  

Также суд учел, что Имущество реализовано на торгах, которые не  оспорены. Следовательно, Имущество принадлежит третьему лицу и у  должника отсутствует реальная возможность возвратить его заявителю.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы,  Имущество, отраженное в инвентаризационной описи конкурсного  управляющего, было обнаружено им на территории завода; какая-либо  маркировка на Имуществе, которая позволила бы соотнести его с имуществом,  ранее предоставленном Обществу по договору аренды ФИО1, на  нем отсутствовала.  

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств того, что при  вывозе принадлежащего ему оборудования с территории Общества и передаче  этого оборудования иному лицу, им оговаривалось сохранение отдельных  единиц имущества, в частности, кранов-балок, на территории должника.  Доказательств утверждения о невозможности изъятия спорного имущества без  причинения ущерба объектам недвижимости должника подателем жалобы  также не представлено, конкретные условия использования спорного  Имущества, равно как и принадлежащего заявителю оборудования,  ФИО1 надлежащим образом не раскрыты.  

В определении от 21.04.2022, вопреки утверждению подателя жалобы,  факта удержания Обществом или на его территории какого-либо,  принадлежащего ФИО1 имущества, не установлено.  

Имущество, включенное в инвентаризационную опись конкурсным  управляющим, не содержит достаточных идентификационных признаков,  которые позволили бы сопоставить его с оборудованием, приобретенным  заявителем в 2002 году и переданным должнику в аренду. Обратное не могло  быть подтверждено показаниями заявленного ФИО1 свидетеля,  поскольку податель жалобы не обосновал, что указанное им лицо обладает  

достоверными сведениями о характеристиках оборудования, включенного в  инвентаризационную опись имущества должника конкурсным управляющим.  

Кроме тог, в настоящее время Имущество, включенное в конкурсную массу  на основании инвентаризационной описи от 19.01.2022, из нее выбыло в связи с  его реализацией, следовательно, не может быть исключено из конкурсной  массы.  

Выводы о фактических обстоятельствах, связанных со статусом и судьбой  Имущества, которые сделаны судами, соответствуют содержанию  представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы, в свою  очередь, на доказательства, которые эти выводы опровергали бы, не  ссылается, обоснования нарушения норм материального права при  исследовании судами доказательств не привел.  

Переоценка фактических обстоятельств, при таких условиях, выходит за  пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей  286 АПК РФ.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова