ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-201124/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» 

на решение от 03.04.2014

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В.   

и на постановление от 23.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,           

по иску ООО «СЕТ»  

к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»  

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ООО «СЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее – АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании 2 239 236 руб. 84 коп. долга, 138 832 руб. 69 коп. пени по договору №КТТ201301461 от 01.01.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 145 руб. 17 коп. долга, 109 050 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств истец ссылался в исковом заявлении только на акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, которые не подписаны со стороны ответчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по договору за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указывает на то, что взыскание неустойки за период после даты расторжения договора (после 11.06.2016) является неправомерным и противоречит положениям законодательства. Ответчик полагает, что процент неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, а размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательств и  сумме возможных убытков.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2013 ООО «СЕТ» (исполнитель) и АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключили договор № КТТ201301461, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа заказчика на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и услуг по договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016) составляет 40 306 263 руб., то есть 1 119 618, 42 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя и в тот же срок направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Согласно пункту 9.2.1 договора, договор, может быть, расторгнут заказчиком путем направления соответствующего уведомления исполнителю не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по договору, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты. 

В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги и направил ему акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2016 (получен ответчиком 02.06.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2016 (получен ответчиком 12.07.2016), при этом ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора, уведомление N 2360 было получено истцом 11.05.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 11.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 4 статьи 753, статей 779, 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.2.1 договора, установив, что договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения истцом уведомления о расторжении договора, а именно 11.06.2016, исходили из того, что размер основой задолженности за май и июнь 2016 года составляет 1 530 145, 17 руб., которая подлежит взысканию, а в остальной части иска во взыскании задолженности судами отказано.  

Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 109 050, 83 руб., суды, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом условий пункта 7.2 договора, принимая во внимание, что задолженность составляет 1 530 145, 17 руб., пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по двум актам составляет 109 050, 83 руб. за общий период с 30.06.2016 по 19.09.2016. 

Довод ответчика  о том, что истцом не доказан факт выполнения комплекса работ и оказания услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа по договору в спорный период, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик в нарушение пункта 4.4 договора не направил в определенный срок (5 рабочих дней с момента получения от истца акта) мотивированный отказ от  подписания акта с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 109 050 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 30.06.2016 по 19.09.2016 после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в рассматриваемом случае расторжение заказчиком договора не влечет прекращения его обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явнойнесоразмерности заявленной ко взысканию неустойки,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А40-201124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова          

 

                                                                                                  И.В. Чалбышева