ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1474/2010

г. Ессентуки

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 по делу № А15-1474/2010, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-1474/2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АФМИ»  (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 года по делу             № А15-1474/2010 признаны обоснованными требования ОАО «Международный инвестиционный банк» к ООО «АФМИ» (далее по тексту - Должник) в размере 473 733 024,53 рублей, в отношении ООО «АФМИ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 года ООО «АФМИ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФМИ» ФИО5. Новым конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 107061, г. Москва, а/я 550; ИНН 

<

***>) член «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу А40-97593/18-187-123 «Б» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «АФМИ» в размере 1 240 157 000 рублей солидарно. 

10.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления ФИО2 о взыскании убытков по делу № А15-1474/2010 на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>) , ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 1 240 157 000 рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 11.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

05 мая 2022 года от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу № А15-1474/2010. Судебный акт мотивирован тем, что основания для сохранения, принятых ранее обеспечительных мер, отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Следовательно, у суда не имелось оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, а также судом рассмотрено более позднее заявление ФИО3, вместо поступившего ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 по делу № А15-1474/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления ФИО2 о взыскании убытков по делу № А15-1474/2010 на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы 1 240 157 000 рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2022, определение от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отменяя судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками при проведении процедур банкротства. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса предусматривает заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательно урегулирован вопрос обеспечения исполнения полномочий управляющими, в том числе в случае возникновения убытков от неправомерных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что наличия только довода о предположительном выводе управляющими имущества и денежных средств с целью избежать обращения взыскания на это имущество без документального обоснования данного предположения в рассматриваемом случае недостаточно. Наличие института обязательного страхования ответственности арбитражных управляющий гарантирует покрытие возникающих от деятельности управляющих убытков (в случае их наличия и доказанности). Для дополнительного обеспечения исполнимости судебного акта, принимаемом по итогу рассмотрения спора по существу требуются доказательства злоупотребления правом управляющими в виде активного вывода имущества. Указанных доказательств заявителем в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку ранее принятые обеспечительные меры отменены вышестоящей инстанцией, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу № А15-1474/2010.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых ранее обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании, а следовательно, подлежит ведению аудиопротокол. Вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется (пункт 9 часть 2 статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). Таким образом, отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания, при отсутствии явки, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Довод о том, что судом рассмотрено более позднее заявление ФИО3,   вместо поступившего ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение заявления, поступившего позже, при наличии отложенного первоначального заявления, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов