СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-32947/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (№ 07АП-1567/2019(7)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-32947/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (630088, 

<

...>, офис 3.1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника - операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности 5 очереди по инкассовым поручениям в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска,

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 31.01.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – должник, ООО Квазар») 29.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности 5 очереди по инкассовым поручениям в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по списанию денежных средств с основного счета должника в пользу ФНС России на основании инкассовых поручений от 31.01.2019 – 07.06.2019 на сумму 121 722,44 рублей; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России за счет средств соответствующего бюджета денежных средств в размере 121 722,44 рублей.

ФНС России с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан вести учет требований кредиторов по текущим обязательствам и регулярно представлять соответствующие сведения в кредитные организации и кредиторам. Судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган действовал в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данном случае, судом должно быть учтено бездействие управляющего по осуществлению контроля за очередностью удовлетворения и оплаты текущих обязательств. ФНС России полагает, что кредитной организацией совершено гражданское правонарушение, которое дает должнику право взыскания убытков. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий и кредитор – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае списание было осуществлено из денежных средств, поступающих от сдачи имущества в аренду, которые приравниваются к денежным средствам от реализации залогового имущества и подлежат распределению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с недостаточностью денежных средств даже на погашение платежей по обеспечению сохранности имущества, распределение денежных средств залоговым кредитором не производилось, как и  не производилось погашение 3, 4, 5 очередей. По состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность за оказанные услуги по охране в размере 408 240 рублей, не оплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему. 

Банк в отзыве указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2019 установлено отсутствие нарушений со стороны управляющего при исполнении инкассовых поручений о списании денежных  средств с расчетного счета ООО «Квазар».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 09.10.2018.

Решением суда от 06.12.2018 ООО «Квазар» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В ходе осуществления своей деятельности управляющим установлено, что с расчетного счета предприятия в пользу ФНС России списаны денежные средства на общую сумму 121 722,44 рублей на основании инкассовых поручений: № 45 от 31.01.2019, № 44 от 31.01.2019, № 2342 от 14.03.2019, 2344 от 14.03.2019, № 2340 от 14.03.2019, № 2341 от 14.03.2019, № 2343 от 14.03.2019, № 2339 от 14.03.2019, № 2803 от 10.04.2019, № 2805 от 10.04.2019, № 2806 от 10.04.2019, № 2804 от 10.04.2019, № 2802 от 10.04.2019, № 440 от 16.05.2019, № 439 от 16.05.2019, № 3366 от 29.05.2019, № 3369 от 29.05.2019, № 3370 от 29.05.2019, № 3365 от 29.05.2019, № 3368 от 29.05.2019, № 3719 от 07.06.2019, № 3721 от 07.06.2019, № 3717 от 07.06.2019, № 3718 от 07.06.2019, № 3720 от 07.06.2019, № 3716 от 07.06.2019.

При этом, денежные средства в конкурсною массу должника поступают от сдачи залогового имущества в аренду и соответственно распределяются с даты включения требований залоговых кредиторов в реестр в следующем порядке: 

- покрываются расходы на сохранность залогового имущества,

- 15 % направляется на погашение текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди, 

- 5 % направляется на погашение расходов по делу о банкротстве,

и оставшиеся денежные средства подлежат распределению залоговым кредиторам.

В связи с недостаточностью денежных средств даже на погашение платежей по обеспечению сохранности имущества, распределение денежных средств залоговым кредитором не производилось, как и не производилось гашение 3, 4 и 5 очередей.

Материалами дела подтверждается, что на 30.06.2019 имеется задолженность за оказание услуг по охране в размере 408 240 рублей, коме того не оплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

Учитывая, что спорные платежи являются текущими и относятся к 5 очереди погашения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 31.01.2019 по 07.06.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступают в конкурсную массу в результате сдачи в аренду залогового имущества. 

В этой связи, к распределению денежных средств применяется порядок распределения денежных средств, установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность за оказание услуг по охране в размере 408 240 рублей, не выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему.

В связи с недостаточностью денежных средств даже на погашение платежей по обеспечению сохранности имущества, распределение денежных средств залоговым кредитором не производилось, как и не производилось гашение текущих платежей 3, 4 и 5 очередей.

При этом, списанные денежные средства направлены на погашение требований, относящихся к 5 очереди удовлетворения.

Довод уполномоченного органа об отсутствии контроля управляющего за очередностью удовлетворения и оплаты текущих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в уточненной редакции от 26.07.2019 и удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении указанной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции (постановление от 06.11.2019) не установлено в действиях управляющего нарушений при исполнении инкассовых поручений о списании денег с расчетного счета ООО «Квазар».

Судами двух инстанций установлено, что в отношении инкассовых поручений уполномоченного органа, конкурсным управляющим 31.05.2019 направлена претензия налоговому органу о возврате списанных денежных средств, тем самым проведены необходимые действия, связанные с досудебным урегулированием спора.

Материалами дела подтверждается наличие текущих обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке до текущих требований, относящихся к 5 очереди. 

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривались обособленные споры по распределению средств на сохранность залогового имущества должника, и отступления от порядка погашения текущих платежей, установленных Законом, из которых уполномоченный орган мог и должен был узнать о наличии не погашенной задолженности по первоочередным платежам за охрану и содержание залогового имущества, а также о том, что вырученные от аренды залогового имущества средства подлежали в оставшейся части направлению залоговому кредитору.

Довод апеллянта о вине кредитной организации в списании налоговых платежей с нарушением очередности не нашел своего подтверждения. 

При этом, как верно отмечено управляющим, в первоочередном порядке производилась оплата расходов, связанных с подачей теплоэнергии, электроснабжения и водоотведения. Точную сумму данных расходов выставить заблаговременно  не представлялось возможным, поскольку данные суммы выставляют энергоснабжающие организации на основании фактического потребления по окончании расчетного периода. При выставлении счетов снабжающими организациями управляющий осуществлял соответствующее распределение денежных средств в соответствии с установленной определением суда очередностью (в частности определения суда от 05.04.2019, от 06.05.2019). 

Довод уполномоченного органа о том, что он действовал в соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ, судом также отклоняется, учитывая, что порядок распределения денежных средств и очередность удовлетворения требований кредиторов установлен Законом о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 стати 167 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1