АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 

по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о разрешении разногласий с работниками должника 

в лице представителя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице представителя ФИО2, по поводу размера задолженности по заработной плате, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий просил признать отсутствующей обязанность погашать задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», отнесенную ко второй очереди текущих обязательств должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалгазнефтедобыча»). 

Суд первой инстанции определением от 17.12.2021 оставил заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 отменил определение, принял новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и бывшими работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: отказал конкурсному управляющему в признании отсутствующей его обязанности по погашению задолженности должника по заработной плате. Апелляционная инстанция исходила из того, что разрешение разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника с учетом положений статей 16 (пункт 11) и 60 Закона о банкротстве должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, рассмотрел спор по существу, а должен был направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности повторно рассмотреть дело, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель лишился права на рассмотрение дела судами трех инстанций. 

В суд округа поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине временно увеличившейся стоимостью авиабилетов в Нижний Новгород.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе и суду понятна. Окружной суд не обнаружил вопросов, которые не могут быть разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон. Отложение судебного разбирательства в такой ситуации приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд округа объявлял в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 часов 30 минут 02.06.2022 до 09 часов 50 минут 08.06.2022.

Представитель работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 статьи 16 названного Федерального закона между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные нормативные положения и заключил, что, поскольку конкурсным управляющим заявлено о разногласиях, суть которых сводится к отсутствию у него обязанности выплачивать бывшим работникам должника задолженность по заработной плате за счет конкурсной массы, разрешение таких разногласий должно производиться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ошибочным. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить названную процессуальную норму и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками ЗАО «Трест Ямалстройгазмонтаж». Сославшись на наличие у последнего задолженности по заработной плате, апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в признании его обязанности погашать такую задолженность отсутствующей.

Действительно, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, в рассмотренном случае суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, указал в мотивировочной части определения на установленные им в процессе принятия такого процессуального решения обстоятельства, квалифицирующие наличие текущей задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед бывшими работниками. В частности, суд первой инстанции установил, что часть задолженности взыскивалась в судебном порядке, производилось погашение долга по заработной плате, в том числе, в рамках исполнительных производств. Суд первой инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий не лишен был возможности с целью устранения разногласий самостоятельно обратиться в органы принудительного исполнения, судебные органы, в которых производилось взыскание; проанализировать документы, подтверждающие трудовые отношения, кассовые документы, банковские выписки должника, в случае отсутствия истребовать необходимые документы у третьих лиц; в случае необходимости обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, продолжавшего исполнять исполнительное производство в случае отсутствия долга. 

Разрешив разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника, апелляционный суд сослался на установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, которые фигурируют в определении суда первой инстанции от 17.12.2021. Проанализировав их, апелляционная инстанция заключила, что обязанность конкурсного управляющего по погашению задолженности перед бывшими работниками ЗАО «Трест Ямалстройгазмонтаж» не является отсутствующей, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылающаяся на лишение ее процессуальных прав, связанных с рассмотрением спора в судах трех инстанций,  не была лишена права заявить о наличии у нее уточнений, пояснений либо возражений по существу обособленного спора при подаче апелляционной жалобы, а также в ходе ее рассмотрения. Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе на какие-либо объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие полноценному пользованию ФИО1 своими процессуальными правами, заявитель не указал.

Кроме того, оспаривая постановление в части процессуальных действий суда по разрешению спора, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не опровергает обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности перед его бывшими работниками.

Суд округа с учетом изложенного считает, что принятие судом апелляционной инстанции решения по существу обособленного спора исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя расценивать в качестве обстоятельства, существенно умалившего права участвующих в рассмотрении спора лиц. 

Отменить обжалованное постановление податель жалобы просит по процессуальным основаниям, между тем такой подход с учетом отсутствия возражений по существу спора не способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и не обеспечивает защиту прав и интересов участвующих в деле лиц.

Приведенный в кассационной жалобе довод с учетом конкретных фактических обстоятельств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Приведенные конкурсным управляющим обоснования обратного со ссылкой на пункт 1 части 4 названной статьи не свидетельствуют о формировании незаконного состава суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова