АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-667/22  

Екатеринбург 

29 июля 2024 г. Дело № А60-61329/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2024 по делу № А60-61329/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  ФИО1   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении  ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств перед  Администрацией г. Екатеринбурга в сумме 3 808 886 руб. 58 коп.,  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.02.2024 и  постановление от 21.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению ФИО1, ни при рассмотрении настоящего дела, ни в делах  

 № А60-18196/2017, № А60-24704/2013, суды не дали правовой оценки  обстоятельствам, имевшим место с 2008 по 18.03.2010, с 18.03.2010 по апрель  2013, повлекшим нарушение договора аренды и как следствие приведшим к  убыткам, хотя, как полагает заявитель, Администрация г. Екатеринбурга  намеренно создавала препятствия для заключения с ним договора аренды.  Заявитель также считает, что статья 213.28 Закона о банкротстве применяется в  случае намеренного нарушения норм права, чего в его случае не имелось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части неосвобождения должника от обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 ФИО1 признан  банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации,  утвержден финансовый управляющий имуществом должника - ФИО2  

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию,  реализации конкурсной массы.  

В ходе проведения указанных процедур финансовым управляющим  установлено, что должник является пенсионером, иных источников дохода не  имеется, на праве собственности у должника находится 1/2 доля в общедолевой  собственности в квартире, адресу 

<

...> **, кв. ***,  которая не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации,  поскольку является для должника единственным жильем, и сделок,  подлежащих оспариванию, также не выявлено.  

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на  выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия  и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы  и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о  результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований  кредиторов и все необходимые документы.  

При этом, ссылаясь на то, что непогашенный долг должника перед  Администрацией г. Екатеринбурга является результатом привлечения к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве закрытого акционерного  общества «Вито и Ко» № А60-18196/2017, рассмотрение вопроса о применении  или не применении к должнику правил об освобождении обязательств перед  кредиторами как заявившимися, так и не заявившимися финансовый  управляющий оставил на усмотрение суда.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суды пришли к выводу о доказанности наличия всех необходимых и  достаточных оснований для завершения процедуры реализации.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной  инстанции в соответствующей части не пересматриваются.  

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств перед Администрацией г. Екатеринбург, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (освобождение гражданина от долгов).  

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная  реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов  является исключительной мерой, направленной либо на защиту других  социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица  на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты  за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на  недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде  недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и  последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого  имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к  требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, Администрация г. Екатеринбурга,  определениями суда от 05.07.2017, от 17.04.2018 и от 17.04.2018 по делу   № А60-18196/2017 включена в реестр требований кредиторов общества  «Вито и Ко» на сумму 3 784 401 руб. 01 коп.  

Вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2020 по делу   № А60-18196/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в  размере 4 393 583 руб. по обязательствам общества «Вито и Ко».  

Определением суда от 06.07.2021 по делу № А60-18196/2017  установлено, что определением суда от 30.03.2021 производство по названному  делу о банкротстве общества «Вито и Ко» прекращено в связи с отсутствием  кандидатуры конкурсного управляющего, что препятствует кредиторам  общества «Вито и Ко» реализовать право на выбор способа распоряжения  правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной  ответственности, в связи с чем и с учетом того, что определением суда от  

09.03.2020 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности  взысканы с руководителя общества «Вито и Ко» ФИО1 в пользу  указанного общества, в результате прекращения производства по делу  общество «Вито и Ко» осталось действующим юридическим лицом, и  формально интереса у руководителя общества «Вито и Ко» ФИО1  исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, а у кредиторов  общества «Вито и Ко» нет иного способа защиты своих прав, заявленное  Администрации г. Екатеринбурга требование расценено судом как заявление о  процессуальной замене взыскателя по определению суда от 09.03.2020, с  учетом выбранного ей способа распоряжения полученным правом требования  путем уступки кредитору части этого требования в размере требований  кредитора, в связи с чем судом выдан Администрации г. Екатеринбурга  исполнительный лист по определению суда от 09.03.2020 на взыскание с  ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга денежных средств в  сумме 3 784 401 руб. 01 коп.  

Исходя из всех вышепоименованных установленных судами  обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих  императивный запрет судам по итогам проведения процедур банкротства  освобождать должников от исполнения обязательств перед кредиторами, если  данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий  (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредиторам, установив,  что вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2020 по делу   № А60-18196/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам закрытого акционерного общества «Вито и Ко» в размере  4 393 583 руб., в том числе по обязательствам данного общества перед  Администрацией г. Екатеринбурга в размере 3 784 401 руб. 01 коп., указанная  задолженность решением суда от 09.06.2022 по настоящему делу включена в  реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена,  а привлечение лица к субсидиарной ответственности означает, что им  совершены действия, которые являются объективной причиной банкротства  соответствующей организации, и при этом обстоятельства, установленные  судами по итогам рассмотрения дела № А60-18196/2017, в том числе в  резолютивной части определения от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017,  являются преюдициальными для рассмотрения вопроса об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами, и не могут быть  оценены иначе, а, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, факт  привлечения должника к субсидиарной ответственности является  самостоятельным и достаточным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для применения в  отношении должника правила об освобождении от обязательств.  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения  обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается  освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки  судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу   № А60-61329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 К.А. Савицкая