СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6309/2020(7)) на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конус» (630089, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства и по ходатайству о завершении процедуры.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее - ООО «Конус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд отчет с документами вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Единственный участник общества ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, мотивированное отсутствием у должника денежных средств.

Определением суда от 20.03.2025 ходатайство участника общества о прекращении процедуры банкротства оставлено без удовлетворения. Суд завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Конус».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, доводов ФИО3 о совершенных в отношении него и заинтересованных с ним юридических лиц (ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема», ООО «Конус») преступных действий. Суд первой инстанции не направил по ходатайству ФИО3 запросы в уполномоченные органы о предоставлении сведений/документов о ходе расследования в рамках поданных ФИО3 заявлений. Судом не исследованы доводы ФИО3 о нарушении его права в области интеллектуальной собственности, а также о фактах нарушения иных прав и законных интересов ФИО3

Имеющиеся в материалах банкротного дела документы от ФИО3 в действительности подписаны неустановленным лицом. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении ФИО3 причиненных убытков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведено установление размера требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Конус» составила в общей сумме 2 198,788 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Оценка имущества должника проведена – 06.04.2021 (ОТЧЕТ № 2187-1Н/2021, 06.04.2021, ОТЧЕТ №2187-2Н/2021).

Повторная инвентаризация имущества должника проведена 26.01.2024, сообщение ЕФРСБ № 13511279, установлена дебиторская задолженность ФИО3 (не распределённая субсидиарная ответственность) в размере 1 068 740,53 рублей. 

Оценка имущества должника проведена 17.02.2024, отчёт № 4164Н/2024 (не распределённая субсидиарная ответственность), сообщение ЕФРСБ № 13700604.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-3639/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Дебиторская задолженность аннулирована.

Активы должника проданы на общую сумму 1 992 603 руб. 81 коп.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 693 930,16 руб.

Непогашенный остаток текущих обязательств составил 3 873 282,42 руб.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим сделан вывод, что в связи с не передачей должником документов временному управляющему, выявить сделки для обжалования не представляется возможным.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. 

В настоящий момент расчет с кредиторами завершен по причине недостаточности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Конкурсные кредиторы с отчетом о результатах конкурсного производства ознакомлены, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Конус».

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт ФИО3 указывает на преждевременность завершения конкурсного производства по причине того, что конкурсным управляющим не возмещены причиненные ФИО3 (единственный участник должника) убытки, не исследованы доводы ФИО3 о совершенных в отношении него преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей; о передаче ФИО3 ключей от склада и документов по ревизии склада; обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) взять под охрану объект (склад) по адресу: 

<

...> к 2; обязать конкурсного управляющего возместить нанесенный ущерб 159 320 000 рублей и моральный вред, ущерб здоровью 1 000 000 000 рублей; вернуть автомобиль Форд Фокус В575ХУ154 в исправном, рабочем состоянии; проверить наличие заявление о выявленных уголовных преступлениях в ходе его деятельности по отношению к ООО «Конус», ФИО3, а также принятых мерах по данным вопросам. 

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются необоснованными, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом ранее было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, настаивающего на причинении ему убытков конкурсным управляющим, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на совершение в отношении ФИО3 преступлений также подлежит отклонению, поскольку вопросы о защите нарушенных прав и законных интересов единственного участника должника не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конус», не входят в предмет исследования в рамках вопроса о завершении конкурсного производства и могут быть заявлены ФИО3 в суде общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о ненаправлении судом первой инстанции запросов в уполномоченные органы для проверки доводов ФИО3 о совершенных в отношении него преступлениях, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о подаче им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку данные доводы не относятся к предмету исследования в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в статье 57 Закона о банкротстве: 

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

- заключение мирового соглашения; 

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; 

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом случаи. 

В отсутствие каких-либо активов у должника и необходимости проведения иных мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, финансирование расходов на дальнейшую процедуру банкротства не требуется.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апеллянта о совершенных в отношении ФИО3 преступлениях непосредственно не затрагивают права и законные интересы должника ООО «Конус», не влияют на формирование конкурсной массы, в связи с чем не препятствуют завершению конкурсного производства в отношении должника.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции по существу правильно исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопустимости продления конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По результату совокупной оценки представленных доказательств о результатах проведения конкурсного производства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности продления данной процедуры и на законном основании вынес судебный акт о завершении конкурсного производства.

При отсутствии доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, а также при недоказанности несовершения конкурсным управляющим в полном объеме предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иной подход приведет лишь к необоснованному увеличению размера расходов, понесенных в деле о банкротстве, что нарушит права конкурсного управляющего, заявителя по делу о банкротстве и всего сообщества кредиторов.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства, прекращения производства по делу в отсутствие допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки приведенных апеллянтом доводов доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.    

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                                          

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.О. Зайцева 

                                                                                                                                ФИО1