Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5699/21

21 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 14.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании причиненного вреда при выполнении государственного контракта от 24.12.2020 № 0161000000220000117 на снос (демонтаж) зданий и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией земельного участка в размере 187 201,88 рублей,

при участии: от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «АмТехСтрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец,  Управление по Сахалинской области) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АмТехСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «АмТехСтрой») с иском о взыскании причиненного вреда при выполнении государственного контракта от 24.12.2020 № 0161000000220000117 на снос (демонтаж) зданий и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией земельного участка в размере 187 201,88 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.11.2021 в суд ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает требования истца полностью необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2021.

17.12.2021  в судебное заседание представителем  истца предоставлены возражения на отзыв, далее дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2022.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено отзыв на иск.

В судебном заседании участники процесса дали  пояснения по существу доводов и возражений. Слушание по делу отложено на 14.03.2022.

10.03.2022 в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании участники процесса озвучили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО ««АмТехСтрой» (Подрядчик)  на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме № 0161000000220000117-0161000000220000117-3 от 08.12.2020 заключен государственный контракт № 0161000000220000117 на снос (демонтаж) зданий  и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией  земельного участка.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что  предметом контракта является снос (демонтаж) зданий и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией выполнить работы, и сдать ее результат, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнение работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта оставляет 1 379 640,93 рублей (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением  от 30.12.2020 между сторонами достигнуто соглашение об изменении объема выполненных работ по контакту. 

26.12.2020 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму  144 468,90 рублей.

09.07.2021 между сторонами составлен акт приема-сдачи и освидетельствования рекультивированного земельного участка. В акте указано том, что комиссия принимающей стороны  свидетельствует о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером  65:09:0000023:393, общей площадью 11 490 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с государственным контрактом от 24.12.2020 № 0161000000220000117 на снос (демонтаж) зданий  и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией  земельного участка, и принимает его от сдающей стороны ООО «АмТехСтрой». Также в акте указано на то, что сдающей стороной не предоставлен лом черного металла в количестве 21,3945 т., образовавшегося в результате демонтажа металлических конструкций и зданий.

09.07.2021 между сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму  1 156 876,90 рублей.

20.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта, оплате и приемке выполненных работ.

Истец, считая, что со стороны  ответчика не исполнено обязательство по передаче металлолома заказчику, и полагая, что ущерб в сумме иска  образовался в результате действий Подрядчика, 04.10.2021 обратился к ответчику с претензией  о возмещении ущерба в сумме 187 201,88 рублей в виде стоимости не переданного лома черного металла в количестве 21,3945 т..

Уклонение ответчика от исполнения требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного вреда при выполнении государственного контракта от 24.12.2020 № 0161000000220000117 на снос (демонтаж) зданий и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией земельного участка (далее - Контракт) в размере 187 201.88 рублей.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ООО «АмТехСтрой» в рамках заключенного с государственного контракта № 0161000000220000117 от 24.12.2020 выполняло работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений военного городка погз «Холмск» с рекультивацией земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №» 1 к Контракту).

Проанализировав условия контракта от 24.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020, и проектно-сметной документации (приложение № 1), соглашение о расторжении государственного контракта от 20.08.2021, КС-2, КС-3, суд приходит к выводу, что условиями контакта, с учетом  положений проектно-сметной документации (Приложение № 1), не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику лома черного металла в количестве 21,3945 т.. 

Контактом, с учетом дополнительного соглашения и Приложения № 1, не предусмотрено количество металлолома, которое необходимо передать, не определено место складирования, порядок передачи металлолома Заказчику. Не определен порядок каким образом и кем будет устанавливаться факт годности/ негодности конкретных металлических конструкций (пункт 5.1. раздела Проекта организации работы по демонтажу).

Условие  пункта 5.1 раздела «Проект организации работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства» определяющего общие положения методов демонтажа, в частности - складировать на ремонтно-строительной площадке годные для дальнейшего использования материалы, детали и конструкции, не свидетельствует о том, что условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по передаче металлолома.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 Контракта Заказчик  совместно с Подрядчиком, в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения уведомления об окончании Работ, осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (по форме КС № 2). Днем приемки считается дата утверждения Приемщиком акта приемки выполненных работ, акта о стоимости выполненных работ (форма КС № 2 и КС № 3) Приемщиком без претензий.

Подрядчиком все работы, предусмотренные Контрактом, были сданы Заказчику по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний по объему работ со стороны Заказчика.

В пункте  5.2.1 Проекта организации работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства указано, что до начала демонтажа зданий было произведено обследование технического состояния зданий и конструкций с целью установления их фактического состояния, размеров, массы, способов соединения конструкций между собой, всех других факторов, которые могут повлиять на выбор способа производства работ по демонтажу.'

То есть при составлении проектно-сметной документации проектной организацией было учтено фактическое состояние сносимых зданий, исходя из чего, был сделан вывод об отсутствии необходимости оставления каких-либо частей сносимых зданий, поскольку такой необходимости проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

Таким образом, Подрядчиком согласно Проекта организации работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства была осуществлена утилизация всех образовавшихся в ходе сноса зданий, отходов.

Доводы истца о том, что Подрядчик должен был вывозить образовавшийся металлолом, о чем Подрядчик информировался, не принижаются судом,  поскольку суду не предоставлено документального подтверждения данным обстоятельствам. 

Доводы истца о том, что комиссией созданной Заказчиком контролировался процесс производства работ по сносу зданий,  и при неоднократных выездах на место производства работ с генеральным директором ответчика согласовывался вопрос о местах складирования образовавшегося металлолома, о его сохранности и последующей передаче Заказчику, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены. 

Ссылка истца на пункты 4.4.11 и пункт 7.5. Контракта в обоснование указанного довода несостоятельна, поскольку указанные пункты обязанности Подрядчика   по складированию металлолома, его хранению и последующей передаче Заказчику не содержат.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств, поскольку истец не подтвердил документально, что на ответчика государственным контрактом была возложена обязанность по передаче  металлолома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что убытки в виде стоимости не переданного металлолома образовались непосредственно в результате действий подрядчика по государственному  контракту.

По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова