АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12650/18

18 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12650/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 67 142 руб. 78 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 600 000 руб. задолженности, 67 142 руб. 78 коп. пени.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения судом статьи 333 ГК РФ возражал, считая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) заключены следующие договоры об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации: №105КТС-УД от 29.12.2016, №106КТС-УД от 29.12.2016, №58КТС-УД от 28.12.2015, №59КТС-УД от 28.12.2015. 

По вышеуказанным договорам за ответчиком числится задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период 2016-2017 годы.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим. 

Таким образом, предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности, 67 142 руб. 78 коп. пени.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт  наличия  ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 600 000 руб. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 142 руб. 78 коп. пени (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д.10-13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договоров за не своевременную оплату услуг ГУП РО «УРСВ» выплачивает ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены правила, предусмотренные статьей 193 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

Истцом произведен расчет неустойки с 16 числа каждого месяца без учета применения статьи 193 ГК РФ.

Так, по договору №58КТС-УД от 28.12.2015 неустойку за октябрь 2016 следует начислять с 18.10.2016, поскольку 15.10.2016 приходится на субботу, неустойку за январь 2017 следует начислять с 17.01.2017, поскольку 15.01.2017 приходится на воскресенье.

Аналогичная ошибка допущена при расчете неустойки по договору №105КТС-УД от 29.12.2016.

Неустойка за апрель 2017 и за июль 2017 года подлежит начислению с 18.04.2017, и соответственно с 18.07.2017, так как 15.04.2017 приходится на воскресенье, 15.07.2017 приходится на воскресенье.

Неустойка за октябрь 2017 года подлежит начислению с 17.10.2017, поскольку 15.10.2017 приходится на воскресенье.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 67 066 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить взыскиваемую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления № 81 от 22.12.2011).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы уменьшить размер неустойки, ответчик не привел, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оснований для вывода о явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда нет.

Принцип разумности мер ответственности установлен законодателем применительно к последствиям нарушения обязательства, заказчик обязан устанавливать существующие обязательные правила расчета неустойки в договоре.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правовых оснований для снижения размера ответственности не усмотрел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 16 341 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку истцом заявлено исковых требований 667142,78 руб., фактически удовлетворено 667066,80 (667066,80*16343/667142,78=16341,14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 600 000 руб. задолженности, 67 066 руб. 80 коп. пени, а всего: 667 066 руб. 80 коп., а также 16 341 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко