АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-12882/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Идринское, Идринский район, Красноярский край)

к Идринскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Идринское)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Гермес»;

- ФИО2

в присутствии в предварительном судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2018, личность удостоверена паспортом 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2018, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Идринскому потребительскому обществу (далее – ответчик) об: 

- истребовании незаконно находящегося оборудования – витрины стеклянные в количестве 12 штук;

- взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Определением от 25.05.2018 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 25.06.2018 продлён срок оставления иска без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 отложено предварительное судебное заседание на 05.09.2018, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО2

В предварительном судебном заседании 05.09.2018 истец заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца.  Судом отобрана подписка у ФИО5 о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, стороны задали вопросы свидетелю, последний на них ответил, протоколирование вопросов и ответов свидетеля зафиксировано судом в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 05.09.2018 предварительное судебное заседание отложено судом на 26.10.2018 с целью повторной попытки извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 26.10.2018 предварительное судебное заседание отложено судом на 21.11.2018 с целью предоставления сторонами времени для ознакомления с представленными в дело доказательствами, а также в связи с возможным мирным урегулированием спора.

В предварительное судебное заседание 21.11.2018 не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 В материалы дела представлен отзыв данного участника процесса, а также расписка от 28.09.2018  подтверждающая факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6. Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в виду не представления истцом пояснений и  обоснований того, какие обстоятельства по настоящему делу данный свидетель может подтвердить или опровергнуть.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал следующие основания для отклонения требований:

- В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 Ко 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении от 29.04.2010 N0 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- выбытие имущества из владения истца;

- наличие спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

Спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик не передавал имущество какому-либо иному "лицу, в том числе истцу. 

Предметом заявленных исковых требований являются стеклянные витрины, по существу являющиеся секционными стеллажами 

В 2010 году в помещении Универмага, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В связи с необходимостью проведения восстановительных работ были приобретены строительные материалы и комплектующие, в том числе для устройства стеклянных витрин, являющихся перегородками между помещениями, занимаемыми разными арендаторами. На площади всего второго этажа Универмага установлены типовые витрины фиолетового цвета, всего 43 шт.

Комплектующие для монтажа витрин приобретены в ООО «Абаканторгснаб» и ИП Тупиков на общую сумму 505736 руб.

Денежные средства принимались на подотчет работникам ответчика с последующим расходованием на приобретение комплектующих и предоставлением авансовых отчетов с приложением первичных финансовых документов. Смонтированы комплектующие в витрины собственными силами работников ответчика. 

Ввиду отсутствия признаков основных средств комплектующие к витринам были оприходованы на 10 счет «Материалы» бухгалтерского баланса.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 общей площадью 16 кв.м., который многократно продлевался на новый срок.

Заключенный договор аренды не предполагал передачу в собственность истцу какого-либо имущества, в том числе стеклянных витрин.

Истец не представил достоверных доказательств наличия действительного права на спорное имущество.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ответчик представил договор купли-продажи от 15.12.2011, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт приема-передачи оборудования от 15.12.2011, акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2011.

Между тем, ответчик не передавал спорное имущество ИП Непомнящих, либо кому-то другому. Кроме того, представленный договор подтверждает приобретение только 6 витрин, тогда как предметом иска является 12 витрин. При этом представленные в качестве доказательств документы не позволяют установить тождество якобы приобретенного имущества и спорного имущества.

Также в подтверждение своего права собственности на спорное имущество ответчик представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от ООО «Гермес» от 24.11.2010 на 13000 руб. и от 02.12.2010 на 13000 руб.

Между тем, истец не пояснил, какая имеется взаимосвязь между вышеназванной организацией и спорным имуществом, и какие основании были у ООО «Гермес» распоряжаться спорным имуществом.

Квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть оценены как достоверные доказательства, поскольку оформлены с грубым нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно не содержится расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствует печать (штамп) организации, не содержится сведения об ИНН или ОГРН организации, что в совокупности не позволяет установить стороны предполагаемой сделки и достоверность ее содержания.

Указание в основании приходного ордера «за оборудование» не позволяют установить тождество якобы приобретенного имущества и спорного имущества.

Истец не доказал тождество имущества, предположительно принадлежащего ему, тому имуществу, которое находится во владении ответчика.

Заявленные исковые требования не содержат каких-либо идентифицирующих признаков спорного имущества, таких как серийные, заводские, инвентаризационные номера, отличительные особенности и др.

Между тем, на втором этаже Универмага, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено 43 шт. типовых стеклянных витрин фиолетового цвета. Выделить из них спорное имущество, являющееся предметом исковых требований, не представляется возможным.

В соответствии с отзывом третьего лица –  ФИО2, данное третье лицо, указывает:

- Я, ФИО2 как и ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (розничная торговля промышленных товаров), арендовала торговую площадь на втором этаже в магазине «Универмаг», принадлежащий Идринскому потребительскому обществу. На тот момент руководителем организации являлся ФИО7. Торговое оборудование: витрины из алюминиевого профиля в количестве 11 штук и одну входную дверь я купила у своей невестки- ФИО8, которая также занималась розничной торговлей промышленных товаров. Торговое оборудование ФИО8  приобретала в г. Абакане Республики Хакасия на оптовых складах. Между мной и ФИО8 был составлен письменный договор купли-продажи оборудования от 16.04.2011г. После смерти ФИО7 директором Идринского потребительского общества стал его сын ФИО9, который выставил нам арендную плату в прямом смысле неподъемную, практически вся выручка от реализации товара уходила на аренду, налоги, пенсионные, социальные отчисления и т.п., не было смысла лично для меня заниматься в дальнейшем трудовой деятельностью, с четом моего возраста. В дальнейшем  торговое оборудование было мной продано ФИО1 за наличный расчёт 6 витрин (секций) на сумму 20 000 рублей, 5 витрин и одну входную дверь произвели обмен, поскольку я и ФИО1 поменялись отделами, оборудование не стали переставлять местами. Никакого отношения Идринское потребительское общество к данному оборудованию не имеет, считаю, что оно по праву принадлежит ФИО1

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Гермес» представило суду отзыв на иск, в котором определило следующую позицию по делу:

- на вопрос суда о том, за что и от кого были получены денежные средства по приходным ордерам от 02.12.2010 (13 000 руб.) и 24.11.2010 (13000 руб.) третье лицо поясняет, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства - приходные ордера от 02.12.2010 на сумму 13 000 руб. и от 24.11.2010 на сумму 13000 руб. не исходили от ООО «Гермес». Отсутствие печати на приходных ордерах не позволяет достоверно установить обратное.

Отсутствие расшифровки подписи на приходных ордерах не позволяет установить лицо, изготовившее их. Между тем, на период изготовления указанных приходных ордеров должность директора занимал ФИО7, должность главного бухгалтера - ФИО10. Подпись, проставленная в приходных ордерах, не принадлежит ни одному из лиц, имевшему право принимать денежные средства от имени ООО «Гермес». Должность кассира в штатном расписании отсутствовала.

По имеющимся данным у ООО «Гермес» никогда не находилось на балансе торговое оборудование, являющееся предметом спора. ООО «Гермес» никогда не занимало на условиях договора аренды или других договорах торговые помещения в универмаге по адресу 

<

...>. ООО «Гермес» занимает на условиях аренды нежилое помещение административного назначения (под офис), в котором отсутствует какое-либо торговое оборудование. Кроме того, профиль деятельности организации исключает куплю-продажу торгового оборудования, поскольку представляет собой розничную торговлю алкоголем и продуктами питания, о чем свидетельствует наличие лицензии. Таким образом, ООО «Гермес» отрицает изготовление имеющихся в материалах дела приходных ордеров и факт продажи спорного торгового оборудования ИП ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в дело справки отдела надзорной деятельности по Идринскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.07.2018 №2-7-7-117 – 26 июля 2010 по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара закопчено помещение первого этажа здания магазина «Универмаг», отдел по продаже медикаментов, находившийся на первом этаже полностью выгорел.

Ответчиком в дело представлена схема размещения торгового оборудования в магазине «Универмаг» по ул.Мира, 10 в с.Идринское, заказчиком, в которой определена Идринское потребительское общество, и содержащее гриф утверждения от 04.10.2010 председателя общества ФИО7    

В дело представлены ответчиком авансовый отчет №22 от 26.12.2010 на сумму 582 922 руб., оформленный на ФИО7,а также документы на приобретение различных строительных материалов, а также товарные чеки на приобретение у общества с ограниченной ответственностью ПТП «Абаканторгснаб» торгового оборудования (от 04.11.2010 на сумму 15 343 руб., от 22.10.2010 на сумму 90 000 руб., от 01.11.2010 на сумму 24393 руб., 16.11.2010 на сумму 10118 руб., от 22.10.2010 на сумму 8132 руб.), и накладные №5261 от 15.10.2010 на сумму 177 060 руб.,  №4505 от 04.10.2010 на сумму 160 000 руб., №5802 от 01.11.2010 на сумму 1860 руб.,  №5414 от 23.10.2010 на сумму 5150 руб.  на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО6 99 витрин стеклянных  из алюминиевого профиля, 9 дверей, 30 дверных петель и пленки самоклеющейся (цвет фиолетовый). В качестве доказательств оплаты товара приобретенного у ИП ФИО6 ответчиком представлены квитанции к приходному ордеру №4989 от 15.10.2010,  №4011 от 04.10.2010, №6013 от 01.11.2010г., 5203 от 23.10.2010г.

Истцом по делу в дело представлены квитанции от 24.11.2010 и от 02.12.2010 к приходным кассовым ордерам без номеров о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» от ФИО1 денежных средств в общей сумме 26 000 руб. с отметкой «за оборудование».

В судебном заседании судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, которая на вопросы суда и сторон пояснила следующие обстоятельства:

- на представленных истцом квитанциях к приходным ордерам от 02.12.2010 и 24.11.2010 составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Гермес» стоит ее подпись;

- в тот период она работала до 28.08.2012 заместителем председателя Идринского потребительского общества и являлась гражданской женой председателя ФИО7, который одновременно являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гермес». Помогала она также ФИО7 и в обществе с ограниченной ответственностью «Гермес»;

- торговое оборудование для универмага по ул.Мира, 10 в с.Идринском приобреталось за счет личных средств ФИО7 около 400 000 руб. в целях ликвидации последствий пожара. Торговое оборудование приобреталось в г.Абакане в одном цветовом и техническом решении как на первом, так и на втором этаже с целью, чтобы все было красиво. Приобретаемое оборудование не ставилось на баланс, т.к. это имущество приобреталось не обществом, а лично ФИО11;

- приобретенное торговое оборудование предлагалось к выкупу арендаторам общества на втором этаже, т.к. на первом этаже торговлю осуществляло само потребительское общество. Оборудование выкупали предприниматели кто как мог, без заключения договоров, с оформлением квитанций. В последствии предполагалось, что потребительское общество будет осуществлять обратный выкуп у арендаторов, которые сьезжали с помещений;

- деньги полученные ей от ФИО1 по квитанциям от 24.11.2010 и от 02.12.2010 также являлись платой за торговое оборудование и были переданы ей непосредственно ФИО7 в счет возмещения потраченных им личных средств.   Суммы по выкупу определялись из расчета количества шкафов находящихся у арендаторов, с учетом  общей суммы потраченных на приобретение. Денежные средства, получаемые от арендаторов записывались ей в тетрадь, которая осталась в Гермесе. В связи со смертью ФИО7 выкуп оборудования фактически прекратился, кто то из арендаторов успел вывезти оборудование, кто то нет.

- ФИО1 занимала площади на втором этаже, потом она менялась отделами с ФИО2 и доплачивала ей за оборудование, т.к. отдел у нее был больше. ФИО2 выкупала оборудование у ФИО7, а ФИО1 выкупала впоследствии у нее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в дело представлена выписка из журнала регистрации приходных и расходных документов за 2009,2010,2011, из которой следует, что денежные средства от ИП ФИО1  24.11.2010 и  02.12.2010 по приходным кассовым ордерам без номеров обществу не поступали. В соответствии со справкой директора и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Гермес» иных поступлений, кроме выручки от реализации алкогольной продукции и продуктов питания в кассу общества в 2010 не поступало.

В дело представлен договор №63 от 24.02.2011 составленный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО8 (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель обязался по заказу заказчика произвести обмерные работы, составить эскиз, изготовить и установить торгово-выставочное оборудование. Стоимость работ определена договором в 81470 руб.  Также представлена  счет-фактуры №00018 от 24.02.2011 на сумму 81470 руб. Согласно фактуре стоимость сложилась из 6 прилавок-стеллажей на общую сумму 16 566 руб., одного стола-кассы стоимостью 3500 руб., одного прилавка из алюминиевого профиля на сумму 15 674 руб. и витрины стеклянной  из алюминиевого профиля 11 секций + входная дверь на сумму 46 000 руб. По квитанции от 24.02.2011 к приходному кассовому ордеру №759 ИП ФИО8 произвела оплату ИП ФИО6 за торговое оборудование в сумме 81 470 руб. по акту приема-передачи товара от 02.03.2011 имущества передано от ИП ФИО6 к ИП ФИО8 

16.04.2011 между ИП ФИО8 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. Согласно п.1.2.,1.3. договора, продавец продает покупателю торговое оборудование (11 витрин из алюминиевого профиля плюс 1 дверь входная), а покупатель приобретает данный товар за 46 000 руб. Согласно п.2.4. договора купли-продажи передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 16.04.2011 на втором этаже в здании магазина «Универмаг», находящегося по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи денежных средств от 16.04.2011 ИП ФИО2 передала денежные средства ИП ФИО8 в сумме 46 000 руб. по договору купли-продажи от 16.04.2011г.

01.10.2011 между Идринским потребительским обществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды. Согласно данного договора (пп.1.1,1.2.) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговую площадь в размере 16 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> для использования под отдел промтоваров.

15.12.2011 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписан договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. Согласно данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю  витрины стеклянные в количестве 6 штук, стоимостью 20655 руб. Согласно п.2.4. договора купли-продажи передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 15.12.2011 на втором этаже в здании магазина «Универмаг», находящегося по адресу: 

<

...>. 15.12.2011 составлен акт приема-передачи оборудования в количестве 6 штук витрин стеклянных. 15.12.2011 по акту приема-передачи денежных средств ИП ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 655 руб. во исполнение договора купли-продажи от 15.12.2011г.

В дело представлена также копия расписки составленной от имени ФИО2 от 05.04.2018, согласно которой в 2011 был произведен обмен. Стоимость оборудования ФИО2 составляла  46655 руб., у ФИО1, стоимость оборудования составляла 26000. Разницу оборудования в 20655 ФИО1 оплатила частями наличными и товаром.

12.04.2018 УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению ФИО12 по факту разбора ФИО1 витрин 10.04.2018 в здании «Универмаг». Согласно данного постановления при проверке обстоятельств установлено наличие спора в отношении торгового оборудования, которое по сообщению ФИО1 она выкупила у ФИО7 за 50 000 руб.

17.11.2018  УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о фальсификации доказательств ФИО1 Как указано в постановлении, в ходе проверки, были опрощены свидетели и очевидцы, которые пояснили, что после пожара в 2010 году в здании «Универмага» ФИО7 произвел ремонт и установил на втором этаже вдоль двух стен стеклянные витрины в алюминиевом профили. После этого ФИО7 предоставил на втором этаже индивидуальным предпринимателям в аренду торговую площадку, а торговое оборудование, что он приобрел, ФИО7 сказал ИП, чтобы они его выкупали, на что все индивидуальные предприниматели были согласны. Так в ноябре 2018 года ФИО1 заехала в павильон «Универмага», расположенный на втором этаже, где стояло 6 стеклянных секций и входная дверь. Данные секции и дверь ФИО1, выкупила у ФИО7, платив денежные средства по частям ФИО5, которая в 2011 году являлась заместителем ФИО7 в ООО «Гермес». После оплаты ФИО5, предоставляла ФИО1 квитанции от ООО «Гермес», так как денежные средства, потраченные на приобретение торгового оборудования в здание «Универмага», приобреталось за счет денежных средств ООО «Гермес». Так же в одно время с ФИО1 стала работать ИП ФИО2 со своей невесткой ФИО8, которые приобрели 11 стеклянных секций витрин у ФИО7 После оплаты всей суммы за витрины ФИО8 попросила ФИО5 предоставить ей квитанцию и счет фактуру от организации, в которой ФИО7 приобретал стеклянные витрины. И ФИО5 предоставила данные документы. После этого ФИО8 продала ФИО2, купленные стеклянные витрины у ФИО7, так как ФИО8 перестала заниматься предпринимательской деятельностью. В 2011 году ФИО2 обменялась торговыми площадками с ФИО1, так как ФИО1 нужна была торговая площадь большего размера чем была у нее. В ходе обмена ФИО1 приобрела у ФИО2 11 секций стеклянных витрин, о чем был составлен договор купли-продажи от 15.12.2011 года. Таким образом факт фальсификации доказательств гр. ФИО1 в суде не подтвердился, так как ФИО1 действительно приобретала у ФИО2 торговое оборудование, о чем между ними был составлен договор купли-продажи.

В материалы дела истцом и ответчиком представлен фотоматериал на торговое оборудование находящееся в здании магазина «Универмаг» в 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Идринскому потребительскому обществу об: 

- истребовании незаконно находящегося оборудования – витрины стеклянные в количестве 12 штук;

- взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п.36 вышеуказанного совместного постановления пленумов высших судебных инстанций от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска по настоящему делу истец определил движимое имущество – стеклянные витрины в количестве 12 штук. Следовательно, истец должен доказать свое право собственности на данное имущество, наличие у него юридического титула на обладание вещью.  Защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве правоустанавливающего документа истцом суду представлены:

- квитанции от 24.11.2010 и от 02.12.2010 к приходным кассовым ордерам без номером о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» от ФИО1 денежных средств в общей сумме 26 000 руб. с отметкой «за оборудование».

- договор купли-продажи от 15.12.2011  между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на приобретение витрин стеклянных в количестве 6 штук, стоимостью 20655 руб.  Акт приема-передачи от 15.12.2011  оборудования в количестве 6 штук витрин стеклянных. Акт приема-передачи  от 15.12.2011 денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в размере 20 655 руб. во исполнение договора купли-продажи от 15.12.2011г.

- копия  расписки составленной от имени ФИО2 от 05.04.2018, согласно которой в 2011 был произведен обмен.  

Квитанции к приходным ордерам подтверждают факт того, что истцом ФИО5 были переданы денежные средства «за оборудование» в размере 26 000 руб., которая, как следует из ее показаний, действовала не от имени общества с ограниченной ответственностью «Гермес», а  от имени ФИО7  Какое именно оборудование, в каком количестве приобретал истец у ФИО7 из имеющихся в деле доказательств установить невозможно.

Договор купли-продажи от 15.12.2011  между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 содержит указание только на приобретение истцом   витрин стеклянных в количестве 6 штук, без определения их индивидуально-определенных признаков. Из представленной в дело копии  расписки составленной от имени ФИО2 от 05.04.2018, нельзя определить ни условия состоявшейся мены торгового оборудования, ни предмет данной сделки. 

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам (стеклянные витрины), при этом данные вещи не обладают идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Истребуемое имущество не имеет ни заводского, ни инвентарного номера, не отличается какой-либо характерной особенностью (окрас, конструкция и тп.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (товарные чеки на приобретение у общества с ограниченной ответственностью ПТП «Абаканторгснаб» торгового оборудования (от 04.11.2010 на сумму 15 343 руб., от 22.10.2010 на сумму 90 000 руб., от 01.11.2010 на сумму 24393 руб., 16.11.2010 на сумму 10118 руб., от 22.10.2010 на сумму 8132 руб.), и накладные №5261 от 15.10.2010 на сумму 177 060 руб.,  №4505 от 04.10.2010 на сумму 160 000 руб., №5802 от 01.11.2010 на сумму 1860 руб.,  №5414 от 23.10.2010 на сумму 5150 руб.

Ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ПТП «Абаканторгснаб» и у ИП ФИО6 приобреталось 99 витрин стеклянных  из алюминиевого профиля, 9 дверей, 30 дверных петель и пленки самоклеющейся (цвет фиолетовый), а также некое иное торговое оборудование.

Согласно договора №63 от 24.02.2011 составленным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО8 (заказчик),  по данному договору у ИП ФИО6 приобретено  6 прилавок-стеллажей,  один стол-касса, один прилавок из алюминиевого профиля и витрина стеклянная  из алюминиевого профиля 11 секций + входная дверь. 

Вышеуказанное имущество, с учетом представленных в дело доказательств, а также показаний свидетеля находилось в здании «Универмага» по ул.Мира, 10 в с.Идринское. Суду не представлено доказательств, что в данном здании находятся только стеклянные витрины в количестве 12 штук истребуемые ответчиком. Как следует из представленного, как истцом, так и ответчиком,  в дело фотоматериала стеклянные витрины одинаковой конфигурации и цвета расположены в большом количестве по всему зданию магазина.

Доказательств достоверно определить, что истребуемое торговое оборудование  в виде стеклянных витрин, в количестве 12 штук. приобреталось именно истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемых вещей, как «стеклянные витрины»  не могут быть отнесены к таким характеристикам. Представленные истцом  качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, договор купли-продажи от 15.12.2011) также не содержат идентифицирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости данных документов к истребуемому  имуществу.

Расположенное в здании магазина «Универмаг» торговое оборудование носит обезличенный характер, его расположение и состав  не позволяет определить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие ответчика по делу и иных лиц. Из представленных доказательств  невозможно сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с другими вещами того же рода и качества. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 09.04.2014 по делу А72-4637/2013. 

Кроме того, предметом истребования истец определяет 12 стеклянных витрин, при этом в качестве доказательства стоимости истребуемого имущества представляет акт оценки движимого имущества от 19.06.2018 составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Согласно данного акта предметом оценки является витрина из алюминиевого профиля состоящая из 12 секций и входной двери, цвет фиолетово-белый. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом  по делу не доказан факт, что имущество истребуемое по иску принадлежит ему на праве собственности, является именно тем имуществом, которое приобреталось у ФИО7 и ФИО2 и данное имущество возможно разграничить с иным торговым оборудованием, находящимся в здании магазина,  в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда нет. 

На основании ст.110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, несение судебных расходов по настоящему делу является обязанностью истца по делу. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков