АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12534/2016

г. Ставрополь

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года 

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи Турчина И. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Швейная фабрика «Машук»,  г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при  Президенте Российской Федерации» г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 5 538 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  нежилых помещений, 24 000 рублей расходов на оплату локального сметного расчета,  изготовленного ООО «Гражданпроект»,  

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от  15.07.2016, ФИО3 по доверенности от 27.04.2017, представителя ответчика  ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейная фабрика «Машук» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ответчик,  академия) о взыскании 3 392 769 рублей 06 копеек убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта нежилых помещений, 24 000 рублей расходов на оплату  локального сметного расчета, изготовленного ООО «Гражданпроект».  

Иск мотивирован тем, что ответчик должен возместить ущерб, нанесенный  имуществу истца в размере стоимости работ, необходимых для восстановления помещений.  

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований до 5 538 000  рублей.  

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове  свидетелей.  

Суд отклонил ходатайства ввиду отсутствия обоснования наличия оснований,  предусмотренных статьями 67, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых  требований поскольку арендные отношения были прекращены с 18.08.2015, 03.11.2015  академия передала ЗАО «Машук» ключи от ранее арендованных помещений. По истечении  92 дней 20.11.2015 директор ЗАО «Машук» направил академии письмо о совместном  осмотре помещений 19.01.2016, то есть спустя более 150 дней после их освобождения.  Совместного осмотра помещений не было, обществом в одностороннем порядке с участием  ведущего инженера, но не эксперта ФИО5, был проведен осмотр помещений и  составлен акт.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего. 

26.12.2005 общество (арендодатель) и академия (арендатор) заключили договор  аренды нежилого помещения № 6 со сроком действия с 26.12.2005 по 31.12.2015, по  которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять расположенные  на четвертом этаже производственного корпуса (литера Г) нежилые помещения площадью  1216.6 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован 24.01.2006.  

Актом приема-передачи от 26.12.2005 подтверждается передача нежилых  помещений без претензий.  

Согласно пункту 1.5 договора если состояние сдаваемых в аренду помещений по  окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает  арендодателю причиненный ущерб.  

По условиям пункта 6.3.6 договора по истечении срока договора или его досрочном  прекращении арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, обусловленном пунктом 1.1 договора, в том числе и все  

произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность  помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.  

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время  расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за три месяца.  

15.04.2015 года академия в уведомлении № 412/150/01/11-11 сообщила обществу о  досрочном расторжении договора и прекращении арендных отношений с 15.07.2015.  

18.08.2015 года представителями сторон по договору в арендуемых помещениях  демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной  электроэнергии, помещения обесточены, распределительные щиты опечатаны печатью  арендодателя, о чем составлен акт.  

В письмах от 05.11.2015 № 1443/150/01/11-11, от 06.11.2015 № 1448/150/01/11-11 и  от 09.12.2015 № 1644/150/01/11-11 академия предлагала обществу оформить акт приема- передачи и считать договор расторгнутым с 18.08.2015. Письмом от 23.11.2015   № 1538/150/01/11-11 академией принято предложение о проведении 24.11.2015 совместного  осмотра помещений.  

В ответных письмах от 09.11.2015 № 5416, от 18.12.2015 № 48 общество указало на  то, что обязательными условиями для досрочного прекращения договора и принятия  помещений являются подписание дополнительного соглашения к договору и его  регистрация, подтверждение полномочий руководителя доверенностью, наличие приказа на  комиссию, уполномоченную на передачу помещений. Сославшись на отсутствие в  доверенности № 699 от 23.12.2014 полномочий на изменение или расторжение договоров  аренды, общество отказалось производить осмотр арендуемого помещения в отсутствие  представителей арендатора до окончания срока действия договора аренды № 6 от  26.12.2005.  

В письме ото 13.01.2016 № 5 общество сообщило академии, что 19.01.2016 комиссия  совместно с представителями привлеченной экспертной организации планирует провести  обследование арендованных помещений, просило обеспечить явку представителей  академии.  

19.01.2016 обществом с участием ведущего инженера ООО «Гражданпроект»  ФИО5 проведен осмотр помещений, по заключению комиссии помещения не  подготовлены к передаче, не освобождены от имущества арендатора, состояние помещений  хуже обусловленного договором.  

25.01.2016 общество направило академии на подписание акт осмотра от 19.01.2016,  однако акт не был подписан академией.  

 Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Гражданпроект»  размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений составил  3 392 769 рублей 06 копеек. По результатам проведенной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы эксперт в заключении от 27.03.2017 сделал вывод о  стоимости ремонта на сумму 5 538 000 рублей.  

В письме от 11.02.2016 № 21 общество обратилось к академии с требованием  привести помещения в состояние, пригодное к передаче в соответствии с пунктом 6.3.6  договора и передать их по акту приема-передачи либо вернуть помещения в фактически  ухудшенном состоянии по акту приема-передачи, в котором будет указана сумма  причиненного ущерба в размере 3 392 769 рублей 06 копеек в соответствии с пунктом 1.5  договора.  

01.09.2016 общество направило академии претензию о возмещении ущерба, ответа  на претензию и оплаты не последовало.  

Истец, полагая, что вынужденное несение им затрат на строительно-ремонтные  работы имущества будет являться следствием нарушения ответчиком пунктов 1.5, 6.3.6  договора, устанавливающих обязанность арендатора при возврате помещений возместить  стоимость документально подтвержденных расходов на их восстановление, обратился в  арбитражный суд. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик, не исполнивший  обязательство возвратить помещения в состоянии, обусловленном пунктом 6.3.6 договора,  обязан возместить стоимость ремонтных работ по приведению помещений в надлежащее  состояние.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между действиями ответчика и наступившими убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о  взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика,  факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для взыскания с академии в пользу общества убытков в  заявленном размере.  

Осмотр технического состояния помещений проведен обществом в одностороннем  порядке. Из переписки сторон и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе  в рамках другого дела № А63-12985/2015, очевидно следует, что общество всячески  уклонялось от составления совместных актов осмотра и возврата помещений. При этом  18.08.2015 года представителями сторон по договору в арендуемых помещениях  демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной  электроэнергии, помещения обесточены, распределительные щиты опечатаны печатью  арендодателя. После этой даты использование арендуемых помещений по их целевому  назначению было невозможно.  

В письмах от 05.11.2015 № 1443/150/01/11-11, от 06.11.2015 № 1448/150/01/11-11 и  от 09.12.2015 № 1644/150/01/11-11 академия предлагала обществу оформить акт приема- передачи и считать договор расторгнутым с 18.08.2015.  

Уклонение от принятия арендованного имущества подтверждается письмами от  09.11.2015 № 5416, от 18.12.2015 № 48, в которых общество указало на то, что  обязательными условиями для досрочного прекращения договора и принятия помещений  являются подписание дополнительного соглашения к договору и его регистрация,  подтверждение полномочий руководителя доверенностью, наличие приказа на комиссию,  уполномоченную на передачу помещений. Сославшись на отсутствие в доверенности № 699  от 23.12.2014 полномочий на изменение или расторжение договоров аренды, общество  отказалось производить осмотр арендуемого помещения в отсутствие представителей  арендатора до окончания срока действия договора аренды № 6 от 26.12.2005.  

О проведении ООО Гражданпроект» экспертизы состояния помещений ответчик не  извещался, при установлении выявленных при этом недостатков помещений ответчик также  не присутствовал.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор предпринял  надлежащие меры по возврату арендодателю помещений 18.08.2015. Тогда как общество по  истечении пяти месяцев после указанной даты лишь в письме от 13.01.2016 № 5 сообщило  

академии о планируемом 19.01.2016 комиссионном обследовании спорных помещений. Акт  осмотра от 19.01.2016 не подписан ответчиком, является односторонним, указанные в нем  недостатки в спорных помещениях не отражают их состояние на момент освобождения  помещений академией (18.08.2015).  

Ссылка общества на справку о текущем состоянии арендованных площадей от  11.08.2015 № 955/150/01/11-11 отклонена судом, поскольку в ней речь идет о том, что в  рамках подготовки к освобождению арендованных площадей институт демонтировал все  улучшения, которые могут быть использованы для организации учебного процесса на новых  площадях, в том числе полностью вывез мебель и компьютерную технику. Поскольку  демонтажу могли быть подвергнуты только отделимые улучшения в целях их использования  на новых площадях, такие улучшения не могут быть отнесены к неотделимым, стоимость  которых отыскивается обществом в соответствии с пунктом 6.3.6 договора.  

По вопросу о том, относятся ли восстановительные работы к неотделимым  улучшениям арендованного имущества эксперт в рамках назначенной судом строительно- технической экспертизы от 27.03.2017 указал, что разрешение данного вопроса в полном  объеме возможно в случае предоставления материалов и документов, подтверждающих факт  выполнения работ по улучшению арендованного имущества, и техническое состояние  помещений до выполнения таких работ. При этом эксперт констатировал, что на основании  исследования не установлены параметры неотделимых улучшений арендованного  имущества.  

Недостатки помещений, отраженные в одностороннем акте от 19.01.2016, не могут  быть признаны судом достоверными. Вместе с тем и указанное в этом акте описание  состояния помещений не позволяет сделать выводы о том, являлись ли улучшения  отделимыми или нет.  

Так, в акте указано на наличие на потолке крепления для монтажа подвесного потолка  типа «армстронг», отсутствие напольного покрытия, дверных коробок и дверей, плинтусов,  охранно-пожарной сигнализации, электропроводки, необходимого количества светильников,  указано также на необходимость зачистки, окраски, остекленения окон, окраски радиаторов  и труб отопления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

В соответствии с названной нормой после прекращения договора аренды у арендатора  возникает право забрать отделимые улучшения, являющиеся его собственностью, без вреда  конструкции арендуемых помещений.  

Для определения, к каким видам улучшений относятся перечисленные в акте от  19.01.2016, следует отнести данные работы к конкретному виду ремонта (текущий или  капитальный).  

Определения текущего и капитального ремонта даны в Ведомственных строительных  нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988   № 312.  

Текущий ремонт сводится к восстановлению изношенных конструкций и систем  инженерного оборудования здания. Так, при текущем ремонте реставрируют или меняют  двери и окна, перестилают полы, красят стены и потолки.  

При капитальном ремонте здания заменяют его конструктивные элементы, системы  отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, а также устанавливают  дополнительные перегородки в помещениях.  

Заявленные обществом работы не относятся к капитальному ремонту и не  свидетельствуют о производстве неотделимых улучшений недвижимого имущества. Эти  работы являются текущим ремонтом (штукатурка и выравнивание стен, зачистка, ремонт  труб, изготовление и монтаж подвесного потолка - армстронг, настил пола - ламинат с  плинтусами, подключение электропроводки, установка электросчетчика, установка  электророзеток и монтаж светильников в подвесном потолке) и отделимыми улучшениями  (установка пожарно-сигнальной системы, подвесного потолка - армстронг, электросчетчика,  розеток, светильников).  

По общему правилу (часть 1 статьи 623 ГК РФ) произведенные арендатором  отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.  

Доказательства обратного общество не предоставило. Поскольку заявленные  обществом работы фактически являются текущим ремонтом и свидетельствуют о  производстве отделимых улучшений, то основания для возложения на арендатора  (академию) обязанности по оплате таких работ отсутствуют.  

Кроме того, истец не обосновал соответствие и необходимость проведения  перечисленных в локальных сметных расчетах и экспертном заключении работ для  устранения выявленных недостатков помещений.  

С учетом изложенного предоставленные истцом акты осмотра помещений, экспертные  заключения вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности и объективности  изложенных в них сведений.  

Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что  помещения именно к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с  состоянием, в котором они должны были быть возвращены обществу, имеющиеся в деле  доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.  

Поскольку истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием имущества истца и  размер убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца. По правилам части 2 статьи 109 Кодекса  денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 87, 109, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Изменения иска принять. 

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове свидетелей  отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Взыскать с ООО «Швейная фабрика «Машук», г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  10 606 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить внесенные ООО «Швейная фабрика «Машук» платежным поручением   № 48 от 14.02.2017 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме  67 762 рубля 26 копеек на расчетный счет НП «Центр независимых судебных экспертиз,  криминалистики и права», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 2  этаж, офис 5 по следующим реквизитам: ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Ставрополь, расчетный  счет № 

<

***>, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, получатель НП  «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», ОГРН 

<

***>,  

<

...>, 2 этаж, офис 5.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Судья И. Г. Турчин