ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2012

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу № А82-8987/2012, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 и взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – должник, ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат») ФИО4 по резервированию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, об обязании перечислить денежные средства в сумме 2616158,67 руб. со специального счета должника на основной счет с целью погашения текущей задолженности в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве, о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 убытков в размере 475580,50 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены НП МСО АУ «Содействие», страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Конкурсный управляющий ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 и уполномоченным органом, путем признания обоснованным перечисления денежных средств, возмещенных конкурсным управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника ОАО «Гарилов-Ямский льнокомбинат» (взысканных по определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу №А82- 8987/2012 Б/120 в виде убытков в размере 3990803,67 руб. на специальный счет ОАО «Гарилов-Ямский льнокомбинат». 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат». 

18.05.2018 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявител просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 выразившиеся: 

- в резервировании денежных средств на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника, 

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, 

- в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области убытки в размере 475580,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 жалоба УФНС по Ярославской области удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» действия, выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника. Указанным определением заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве и взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области убытков в размере 475580,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, требования по оплате привлеченных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, подлежало погашению в первую очередь текущих платежей, в связи с чем выплата вознаграждения привлеченным специалистам в размере 473868,50 руб. не могла нарушать права заявителя жалобы, поскольку задолженность по страховым взносам относится к следующей очереди погашения платежей, нежели чем платежи в пользу привлеченных специалистов. Денежные средства, переведенные конкурсным управляющим на основной счет должника, распределены в пользу ФНС России (в счет платежей в ПФ РФ) в размере: 703588 руб. + 3282403,67 руб. = 3985991,67 руб. и убытка перед ИФНС России нет. Недостающая сумма в размере 4,8 тыс. рублей (3990803,67 руб. - 3985991,67 руб.) ушла правомерно на гашение комиссии банка, возникшей до незаконного зачисления суммы 3990803,67 руб. на специальный счет должника.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что привлеченные ФИО4 для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица - бухгалтер ФИО5, юрист Ежов С.С. не являются теми лицами, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве и требования о выплате вознаграждения которым удовлетворяются в первую очередь. Подателем жалобы неверно определен статус указанных лиц, в то время как они (привлеченные лица) являются кредиторами по текущим платежам второй очереди, равно как и уполномоченный орган, а согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, а действия по перечислению денежных средств должника в пользу привлеченных лиц – ненадлежащими, нарушающими календарную очередность уплаты текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доказательств того, что требования уполномоченного органа, находившиеся в картотеке на дату 10.10.2017 погашены ФИО4, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 475568,50 руб. перечислены в пользу привлеченных лиц в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФНС России в качестве возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ассоциация МСРО «Содействие» поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание 07.10.2020 отложено на 1911.2020, 19.11.2020 – отложено на 07.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 14.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу № А82-8987/2012 Б/120 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4, с которого взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3990803,67 руб.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.10.2017 указано, что в качестве основного счета должника использовался расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанка России». 

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет должника № 40702810177000005432.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3990803,67 руб.

 28.09.2017 в целях исполнения определения суда о взыскании убытков, ФИО4 перечислил денежные средства в размере 3990803,67 руб. на специальный счет должника № 40702810177000005432.

Как указывает уполномоченный орган, средства в размере 473868,50 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди, стоящим в календарной очереди после не погашенных инкассовых поручений об уплате страховых взносов (непогашенная задолженность по обязательным платежам на 31.12.2015, дату привлечения специалистов, составляла 10160948,09 руб.).

Указанные выше средства в размере 473868,50 руб., направленные конкурсным управляющим ФИО4 на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с Законом о банкротстве следовало направить на погашение имеющейся задолженности по страховым взносам, в связи с чем конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и причинены убытки уполномоченному органу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия (бздействие) арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что средства в размере 473868,50 руб.(388848 руб. и 85120,50 руб.), направленные конкурсным управляющим ФИО4 10.10.2017 на оплату услуг привлеченных специалистов, следовало направить на погашение имеющейся задолженности по страховым взносам, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий считает, что оплата услуг привлеченных специалистов относится к первой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что привлечение бухгалтера ФИО5 и юриста Ежова С.С. в силу Закона о банкротстве не являлось обязательным, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что оплата услуг данных специалистов относилась ко второй очереди текущих платежей.

Согласно назначению платежей, указанному в выписке по счету, платежи на сумму 473868,50 руб. произведены как вознаграждение привлеченных специалистов за 2016-2017 годы.

Вместе с тем из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что на дату перечисления денежных средств в качестве вознаграждения привлеченным специалистам в картотеке №2 к основному расчетному счету должника находились требования по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты в 2013 годук, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, оплатив вознаграждение привлеченных специалистов за период 2016-2017 годы до оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты в 2013 году, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения требований, относящихся к одной очереди текущих платежей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.10.2017 совершен платеж на сумму 1600 руб. (комиссия за ведение счета за период с 01/09/2017 по 30/09/2017).

Данная комиссия относится к первой очереди текущих платежей, но срок ее уплаты наступил в октябре 2017 года.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательства по возврату денежных средств в размере 3990803,67 руб. на основной счет должника, а не на специальный счет, денежные средства в размере 1600 руб. были бы израсходованы на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты в 2013 году, находящиеся на тот момент в картотеке № 2 к основному счету.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные конкурсным управляющим на основной счет должника со специального счета, распределены в пользу уполномоченного органа в размере: 703588 руб. + 3282403,67 руб. = 3985991,67 руб. и убыток у уполномоченного органа отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перевод со специального счета на основной счет денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда от 29.06.2017 и распределение их в пользу уполномоченного органа, не отменяет факт нарушения календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Доказательства того, что находящиеся в картотеке № 2 требования по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты в 2013 году на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа были оплачены, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей незаконными и правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей и подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке с учетом календарной очередности удовлетворения требований, остались непогашенными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что взысканию с ФИО4 подлежат убытки в сумме 475568,50 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1