Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1302/2025

25 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/78д;

от МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 №111;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025 №23

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2025

по делу №А73-12687/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, к.2, эт. 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 916 110 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - МУП г.Хабаровска «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга по оплате услуг по теплоснабжению по договору №089/1 от 01.06.2023 в размере 767 185,98 руб., пени в размере 148 924,24 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу. 

Определением от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

23.08.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), кроме того, истец просил суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг по оплате за теплоснабжение в размере 767 185,98 руб., пени в размере 148 924,24 руб. 

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

 Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

До рассмотрения спора по существу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска в части субъектного состава, искового периода и просило взыскать:

- ФГАУ «Росжилкомплекс» долг по оплате за теплоснабжение в размере 767 185,98 руб., пени в размере 148 924,24 руб.; 

- при недостаточности денежных средств у основного должника просило произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 04.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Минобороны России. В обоснование жалобы выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» обусловлены неисполнением им обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в рамках договора №089/1 и не охватываются диспозицией пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России, Учреждения и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ФГАУ «Росжилкомплекс» 04.12.2023 заключен договор №089/1с урегулированный протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществить теплоснабжение абонента для потребления тепловой энергии и теплоносителя на объектах (жилые, пустующие помещения в МКД, расположенные по адресам: 

<

...>) согласно Приложению 1 к договору в течении срока действия договора, а абонент обязуется принять и оплатить теплоснабжение в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора объем теплопотребления составляет: на отопление 190,775 Гкал, с учетом требований Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что абонент обязан оплачивать выставленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, оплата договора осуществляется абонентом по тарифам, установленным в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», актом Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, устанавливающим тарифы для теплоснабжающей организации, внутренними локальными актами теплоснабжающей организации, регулирующими стоимость теплоснабжения. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию с учетом НДС составляет:

- компонент на тепловую энергию с 01.07.2021 по 10.12.2021 - 2 594,86 руб. за 1 Гкал;

- компонент на тепловую энергию с 11.12.2021 по 30.06.2022 - 2 639,19 руб. за 1 Гкал;

- компонент на тепловую энергию с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2 876,35 руб. за 1 Гкал;

- компонент на тепловую энергию с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 2 953,16 руб. за 1 Гкал. Цена договора составляет 767 185,98 руб. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за фактически потребленное теплоснабжение.

Пунктом 6.1 установлено, что договор действует с 01.10.2021 по 31.12.2023.

Приложением №1 к Протоколу урегулирования разногласий от 04.12.2023 подтверждается расчет суммы долга 767 185,98 руб., в том числе по пер. Отрадный, кв. №3, №5 в размере 137 463,88 руб. за период отопительного сезона с 07 октября 2021 по 10 мая 2022 года, с 08 октября 2022 по 10 май 2023 года, с 09 октября 2023 по декабрь 2023 года; по пер.Отрадный, д.27, кв.2 в размере 73 136,52 руб. за период отопительного сезона с 07 октября 2021 по 10 мая 2022 года, с 08 октября 2022 по 10 мая 2023 года, с 09 октября 2023 по декабрь 2023 года; по пер.Отрадный, д.29, кв. №1, №2, №3, №4, №7 в размере 556 585,58 руб. за период отопительного сезона с 07 октября 2021 по 10 мая 2022 года, с 08 октября 2022 по 10 май 2023 года, с 09 октября 2023 по декабрь 2023 года. 

Как следует из материалов дела в период с октября 2021 по декабрь 2023 года (включительно) на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 16.06.2023 №9/366/1 на сумму 636 407,78 руб., от 21.12.2023 №9/669/1 на сумму 130 778,20 руб., всего 767 185,98 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2024 №1479 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, с учетом статуса и периода регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на кв. 3,5 в д.11, кв.2 в д.27, кв. 1, 2, 3,4,7 в д.29 по пер.Отрадный в г.Хабаровске зарегистрировано 22.07.2021, 23.07.2021, 22.08.2022 и 16.12.2022 соответственно. 

Учитывая, что спорные помещения находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Далее, суд первой инстанции, установил, что факт поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные жилые помещения подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о заселенности жилых помещений в спорный период, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент заключения договора данные квартиры значились незаселенными, кроме того, по спорной квартире, находящейся по адресу: 

<

...> акт об установлении граждан зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении составлен 25.06.2024, то есть за пределами искового периода; по квартире, находящейся по адресу: 

<

...> отсутствует акт, подтверждающий регистрацию и фактическое проживание граждан в указанной квартире.

Довод жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом, последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 №23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Хабаровска и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса МУП г.Хабаровск «Тепловые сети» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является стороной обязательства, возникшего в результате заключения между Учреждением и гарантирующим поставщиком договора поставки коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности в данном случае является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в общем размере 148 924,24 руб. за период с 10.08.2023 по 05.07.2024 и с 10.02.2024 по 05.07.2024.

Пунктом 6.5 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 148 924,24 руб. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025 по делу №А73-12687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь