АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33672/2018

г. Краснодар

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-33672/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2; ФИО6; ФИО7.

Кредитор также обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Определением суда от 23.08.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В последующем кредитор поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в размере равном совокупному размеру требований кредиторов; ходатайствовал об отказе                    от требований к ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, принят отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от требований к ФИО3 и ФИО4 Производство по заявлению кредитора в указанной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фортуна 4». Приостановлено производство по установлению размера ответственности указанных лиц по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили доводы ФИО2 о том, что он занимал должность руководителя должника лишь 1 месяц 12 дней; справка 2-НДФЛ, на которую ссылается суд апелляционной инстанции подтверждает, что ФИО2 получал заработную плату от должника лишь за 2 неполных месяца; заявитель не привел доказательств конкретных действий ФИО2 приведших к банкротству должника; ФИО2 не подписывал никаких документов, не распоряжался денежными средствами должника, не получал денежные средства должника в кассе предприятия; в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении единственного участника должника – ФИО7 и главного бухгалтера должника ФИО9 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что документы должника находились у единственного участника ООО «Фортуна-4» - ФИО7; судебный акт об истребовании документов вынесен в отсутствие ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу кредитор и конкурсный управляющий должника ФИО10 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов о наличии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна 4» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

Решением суда от 17.09.2019 ООО «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177 (6657).

Определением суда от 19.08.2021 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Фортуна 4» утверждена ФИО10

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Фортуна 4» являлись: ФИО2 с 28.11.2018 по 06.11.2019, ФИО5 в период с 19.04.2018 по 28.11.2018, ФИО3 с 29.12.2008 по 19.04.2018, ФИО4 с 05.06.2006 по 29.12.2008. Также фактическим руководителем должника являлся – ФИО8, который назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Фортуна 4».

Учредителями ООО «Фортуна 4» являлись ФИО12 с долей участия 100% с 05.06.2006, ФИО4 с долей участия 100% с 29.12.2008, ФИО7 с долей участия 100% с 13.09.2017.

Полагая, что бывшим руководителем должника ФИО2 не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнена обязанность по передаче документов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, кредитор обратился с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума                  № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 96 545 рублей 11 копеек, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 9 982 415 рублей                 20 копеек.

На момент открытия в отношении ООО «Фортуна 4» конкурсного производства на основании решения суда от 17.09.2019, руководителем должника являлся ФИО2

Конкурсным управляющим направлены запросы бывшему руководителю должника о представлении документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые остались без ответа.

Определением суда от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 удовлетворено. Конкурсным управляющим получен и предъявлен в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист от 05.06.2020 серии ФС № 034150640. На дату рассмотрения настоящего заявления определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Суды установили, что ФИО2 01.08.2019 подписано соглашение о расторжении Агентского договора от 30.12.2014 № 79, заключенного ООО «Фортуна 4» и ООО «ЕИРЦ», и акт приема-передачи от 01.08.2019, согласно которому ФИО2 передано: списочный перечень по МКД с указанием ФИО, номера квартиры, жилой площади и количества зарегистрированных лиц; перечень дебетовых и кредитовых сальдовых остатков в разрезе лицевых счетов и услуг по состоянию на 01.08.2019; история начислений и платежей за период действия договора.

В этой связи суды заключили, что ФИО2 обладал актуальными сведениями о составе дебиторской задолженности, но не обеспечил сохранность документов и не исполнил обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2023, установлено, что дебиторская задолженность граждан перед ООО «Фортуна 4» составила 10 926 313 рублей 69 копеек, документы в отношении которой направлены ООО «ЕИРЦ» в адрес управляющего 17.08.2020, к указанному моменту срок исковой давности по ряду требований истек.

При таких обстоятельствах суды заключили, что при своевременной передаче документации ФИО2  в отношении  дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог принять меры по ее взысканию, срок исковой давности по которой истекал в период с 17.12.2019 (акт инвентаризации) по 17.08.2020 (поступление документов в адрес управляющего).

Суды указали, что расторжение ФИО2 Агентского договора от 30.12.2014 № 79, заключенного должником и ООО «ЕИРЦ» и несохранение им полученных по акту приема-передачи от 01.08.2019 документов о составе и размере дебиторской задолженности, которая является основным активом должника исходя из специфики его деятельности, не позволило арбитражному управляющему обратиться в суд за ее взысканием.

Суды отметили, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган юридического лица, исходя из периода осуществления им обязанностей руководителя общества своевременно не провел работу по взысканию дебиторской задолженности, что в связи с истечением сроков исковой давности привело к невозможности ее взыскания. При этом размер дебиторской задолженности с 2015 года только возрастал, что свидетельствует о недостаточности принимаемых контролирующими должника лицами мер по работе с дебиторами.

Безусловных доказательств бесперспективности взыскания указанной в бухгалтерской отчетности общества дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обусловливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован посредством его взыскания или продажи; подобное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив неисполнение ФИО2 надлежащим образом обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, приняв во внимание, что отсутствие соответствующей документации не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, а также установив допущенное бездействие по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего причинен вред кредиторам должника суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Презумпции, установленные подпунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ФИО2 не опровергнуты.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что размер дебиторской задолженности сопоставим со включенными в реестр требованиями кредиторов, что свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении обязанностей по работе с дебиторами соответствующая кредиторская задолженность была бы меньше или отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 занимал должность руководителя должника чуть более одного месяца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не в полном размере (150 рублей), оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-33672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) 19850 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник