﻿2/2020-8377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года Дело № А13-11319/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ХайТек Фасад» Летковой М.Н. (доверенность от 22.03.2019 № 2) и  генерального директора Мезина И.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А13-11319/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад», адрес:  150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Собинова, дом 30а,  ОГРН 1127604008498, ИНН 7604226395 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Жилинской Виктории Юрьевне, адрес: 160000, город  Вологда, ОГРНИП 318352500028030, ИНН 351826547335 (далее – ИП  Жилинская В.Ю., Предприниматель), о взыскании 50 000 руб. аванса по  договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018 (далее  – Договор) и 1624 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, а также проценты,  начисленные на сумму аванса, с 11.06.2019 до даты фактической уплаты суммы  долга.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик не представил  доказательств оказания услуг по Договору. По мнению Общества, суды  ошибочно ссылаются на недоказанность истцом «ненадлежащего» исполнения  

услуг ответчиком, в то время, как требования истца связаны не с  «ненадлежащим исполнением», а с неисполнением ответчиком услуг по  Договору в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов об исполнении ответчиком  обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам и не  подтверждается материалами дела; по мнению подателя жалобы, суд подменил  понятие «неоказание услуг» на «ненадлежащее оказание».  

В данном случае Общество считает, что судами не дана правовая оценка  доводам истца и представленным им доказательствам в отношении имевшихся  претензий к ответчику в период действия Договора, сообщения ответчиком  истцу недостоверных сведений.  

В возражениях ИП Жилинская В.Ю. считает доводы истца, изложенные  им в кассационной жалобе, несостоятельными, полагает, что жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения, а судебные акты – оставлению в силе.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы.  

 Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако она и/или ее представители в суд не явились, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 Общество (заказчик) и ИП  Жилинская В.Ю. (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым  (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно- юридические услуги в объеме и на условиях, определенных Договором.  

Согласно пункту 1.3 в целях Договора под юридическим  консультированием понимается следующее: устные консультации, заключения,  справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью  заказчика; правовая экспертиза правовых актов (договоров, соглашений);  ведение переговоров с контрагентами заказчика по правовым вопросам;  информационное обеспечение деятельности заказчика.  

Пунктом 6.1 установлен срок действия Договора – до 31.12.2018.  

За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 Договора).  

На основании пункта 3.2 заказчик выплачивает исполнителю аванс в  размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора;  окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента прекращения  действия Договора.  

Во исполнение условий Договора Общество 04.12.2018 перечислило 

ИП Жилинской В.Ю. аванс в сумме 50 000 руб. Факт перечисления указанной  денежной суммы ответчику подтверждается выпиской филиала  

ПАО «Камчаткомагропромбанк» в городе Москве по счету Общества за  04.12.2018 (том дела 1, лист 22) и ответчиком не оспаривается.  

В требовании (от 28.02.2019 № 87) о возврате суммы аванса в размере  50 000 руб. по Договору, направленном ИП Жилинской В.Ю. 28.02.2019 (том  дела 1, листы 23 – 25), Общество, указав на прекращение срока действия  Договора и фактическое неоказание услуг исполнителем, потребовало в  

течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии  перечислить на его расчетный счет указанную сумму неосновательного  обогащения.  

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность  истцом заявленных требований, отказали Обществу в их удовлетворении.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, кроме того, судами  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на которые Общество ссылалась при рассмотрении спора  по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований,  руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, а  также статьей 65 АПК РФ и исходили из того, что ответчиком обязательства по  Договору исполнены должным образом, вместе с тем истец не доказал факт  ненадлежащего оказания услуг; истцом не представлено доказательств того,  что в период действия Договора заказчик предъявлял в письменном виде  исполнителю какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств  по Договору; правом на односторонний отказ заказчика от Договора до  истечения срока его действия истец не воспользовался; обязанность  предоставления исполнителем актов оказанных услуг Договором не  предусмотрена; Договор сторонами в период срока его действия не  расторгался, уведомление о расторжении Договора направлено истцом лишь  23.09.2019.  

Придя, таким образом, к выводу о недоказанности истцом заявленных  требований, суды оказали Обществу в их удовлетворении.  

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций, а также в  кассационной жалобе истец правомерно ссылался на то, что в материалы дела  ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил ни одного  документального доказательства оказания услуг по Договору и отработанного  аванса в сумме 50 000 руб., однако согласно пункту 1.3 Договора под  юридическим консультированием понимаются устные консультации,  заключения, справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной  деятельностью заказчика; правовая экспертиза правовых актов (договоров,  соглашений); ведение переговоров с контрагентами заказчика по правовым  вопросам; информационное обеспечение деятельности заказчика.  

Таких доказательств по пункту 1.3 Договора ответчик судам не  представил.  

Вместе с тем суды полностью возложили бремя предоставления  доказательств на истца, апелляционный суд не учел при этом, что уведомление  о расторжении Договора направлено истцом ответчику 23.09.2019.  

 В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Придя к выводу о необоснованности требований Общества в связи с  надлежащим исполнением ИП Жилинской В.Ю. обязательств по Договору, в  отсутствие каких-либо доказательств исполнения услуг и при наличии  вышеуказанных доводов истца, суды нарушили вышеприведенные принципы  арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора, несоответствие своих выводов представленным  сторонами доказательствам.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

 В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при  недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, установлены  судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное,  проверить доводы сторон, установить все значимые обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, после чего принять законное  решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 по делу № А13-11319/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области в ином судебном составе.  

Судья А.В. Асмыкович