ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-7757/2017

                                                                        20АП-3275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-7757/2017 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, в рамках дела о признании ООО «МВ-групп» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>)несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Севкабель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «МВ-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 31.10.2017 заявление       ООО «Группа Компаний «Севкабель» признано обоснованным и  в отношении                            ООО «МВ-групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) должник признан банкротом и в отношении ООО «МВ-групп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018. 

15.04.2019 конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению в пользу                                         ООО «Механизация следующих транспортных средств: прицепа MEUSBURGER MNC-2,                 VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, автомобилей лада 212140,                              VTN: XTA212140D2130928, 2013 года выпуска, КАМА365115-Ш,                                               VIN: ХТС651153В1226540, 2011 года выпуска, КАМА365115-Ш,                                               VIN: ХТС651153С1248969, 2012 года выпуска, ГА32705 VIN:X9627050070535474,                       2007 года выпуска, автомобиля 

<

...> (кран-манипулятор на шасси КамАЗ-43118)                VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация» транспортных средств и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                             ООО «МВ-Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии фактических правоотношений между ООО «МВ-Групп» и ООО «Механизация».

Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены акты взаимозачета № 3 от 31.05.2015, № 7 от 30.09.2015, № 8 от 32.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 6 от 31.10.2014, № 4 от 30.09.2014, т.к. на момент отчуждения (продажи) данных транспортных средств у должника имелась задолженность в пользу ООО «Механизация».

При этом, ответчиком не были представлены договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Механизация», документальные подтверждения наличия правоотношений по договорам аренды транспортных средств (договора аренды между должником и ООО «Механизация»), пояснения о наличии реальной возможности                     ООО «Механизация» сдавать в аренду транспортное средство по вышеперечисленным договорам (документы, подтверждающие право владения транспортным средством на момент действия данных договоров аренды).

Указывает, что в акте взаимозачета № 8 от 31.12.2014, по которому стороны (должник - «продавец»; ООО «Механизация» - «покупатель») провели взаимозачет взаимных требований стороны зачли обязательства, в том числе, возникшие по заключению договора купли-продажи прицепа MEUSBURGER (договор купли-продажи № 19/09) задолженностью перед должником возникшее из-за неоплаты по договору аренды прицепа MEUSBURGER (договор № МВ-4).

По мнению конкурсного управляющего,  данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности заключенных договоров аренды транспортных средств, поскольку должник, продавая прицеп выполнил зачет по оплате прицепа с ответчиком, в том числе по договору аренды, точно такого-же прицепа. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения и заключения договоров аренды транспортных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 19.09.2014 между должником (продавец) и ООО «Механизация» (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям и документам, договорная цена спорных транспортных средств была оплачена зачетом встречных требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 -2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2017.

Как было указано выше, спорные сделки совершены в период с 05.09.2014 по 19.09.2014, то есть за пределами годичного периода подозрительности установленного п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также месячного и шестимесячного периодов, установленных, соответственно, п.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, признание недействительными этих сделок на основании норм п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно.

Вместе с тем, спорные договоры совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежат проверке на предмет наличия или отсутствия соответствующих изложенных выше по тексту элементов юридического состава.

Согласно нормам абзацев 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами возникла из обязательств, срок исполнения которых наступил значительно позднее дат совершения спорных сделок, в связи с чем, эта задолженность не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных сделок (в подавляющем большинстве случаев соответствующая просрочка исполнения возникла в течении 2015-2016 годов). Данный вывод следует из анализа вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр, так и судебных актов на которых основаны соответствующие требования об установлении задолженности. Данные заявления о включении в реестр требований кредиторов, договоры на которых они основаны, соответствующие товарные накладные, акт сдачи-приемки и акт сверки взаимных расчетов также свидетельствуют о появлении признаков неплатежеспособности у должника (наступления просрочек исполнения соответствующих обязательств) значительно позднее дат заключения спорных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что по состоянию на дату 31.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 68 837,44 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу № А68-2220/2016 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.07.2014, не может быть принята во внимание в качестве сведений о дате появления у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу № А68-2220/2016 о взыскании с должника сумм материального ущерба и судебных расходов было оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016. Выданный 14.09.2016исполнительный лист, согласно сведений программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», уже 21.11.2016 был возвращен кредитной организацией в связи с взысканием денежных средств. 

Поскольку данная задолженность была взыскана решением суда, вынесенным 10.06.2016, и оно в короткий период было исполнено кредитной организацией за счет средств должника, дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия (02.07.2014) не свидетельствует о возникновении у должника с этой даты признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ему не были переданы документы должника. Сведения об активах и обязательствах должника по состоянию на 31.12.2013 в материалы дела не были представлены. Вместе с тем конкурсным управляющим в суде первой инстанции были представлены имеющиеся у него сведения о том, что по состоянию на 31.12.2014 совокупные активы должника составили 229 288 тыс. руб., ликвидные активы - 109 537 тыс. руб., обязательства должника - 224 635 тыс. руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку спорные сделки совершены в период с 05.09.2014 по 19.09.2014, данные показатели бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 не подтверждают размер активов и обязательств должника на даты их совершения.

Кроме того, приведенная конкурсным управляющим должника в заявлении  сумма совокупных активов должника на 31.12.2014 (229 288 тыс. руб.) превышает сумму его обязательств на ту же дату (224 635 тыс. руб.), что свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества даже на 31.12.2014, то есть на дату более приближенную к моменту подачи заявления о банкротстве или принятия его к производству, в сравнении с датой совершения спорных сделок. При этом следует отметить, что сравнение с суммой обязательств должника дополнительно указанного управляющим показателя величины «ликвидных активов» на 31.12.2014 регулируется положениями абзацев 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Закон о банкротстве и его официальные разъяснения для цели установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности указывают на необходимость сопоставления именно размера денежных обязательств должника и стоимости его имущества (активов).

В этой связи при отсутствии достаточных сведений о показателях бухгалтерской отчетности должника за 2013 год с расшифровкой отдельных срок баланса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим показатели бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии признаков недостаточности имущества на 31.12.2014, с наибольшей долей вероятности также свидетельствуют об отсутствии у должника этих признаков и четырьмя месяцами ранее, то есть на даты совершения спорных сделок (с 05.09.2014 по 19.09.2014), поскольку предположение о том, что имущественное положение должника в период с 05.09.2014 до конца отчетного годового периода 2014 года улучшилось в той мере, в которой это позволило исключить наличие признаков недостаточности имущества, не может быть признано реалистичным.

Более того, такое предположение о последующем исключении (к 31.12.2014) у должника после совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества, также свидетельствовало бы о том, что данные признаки, если они в действительности имели место на даты спорных сделок, могли являться лишь временным затруднением, оперативно устраненным до конца отчетного периода 2014 года, что неизбежно приводит к выводу о совершении спорных сделок не только в отсутствие признаков недостаточности имущества, но и о том, что они не привели к возникновению таких признаков.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на даты совершения спорных сделок и (или) возникновение этих признаков в результате совершения этих сделок, что исключает установление обстоятельства наличия у должника цели совершением спорных сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, которое составляет первый из необходимых элементов рассматриваемого юридического состава п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки не доказано, информированность                                ООО «Механизация» о наличии у должника этой цели при совершении спорных сделок также в данном случае не подлежит установлению (третий элемент юридического состава оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего обособленного производства ООО «Механизация» представлен ряд заключений об определении среднерыночной стоимости транспортных средств, приобретенных им на основании спорных сделок, выполненных по заказу ООО «Механизация», из которых следует, что цена спорных договоров сопоставима со среднерыночными стоимостями соответствующих транспортных средств, определённых исполнителем.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции был представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, приобретенных ООО «Механизация» на основании спорных сделок, выполненный по заказу конкурсного управляющего должника, из которого следует, что цена спорных договоров не является сопоставимой с рыночными стоимостями соответствующих транспортных средств, определённых исполнителем.

Принимая во внимание, что данные исследования были проведены                              ООО «Механизация» и заявителем по собственному заказу, без индивидуального исследования транспортных средств, отчужденных на основании спорных сделок и без назначения судебной экспертизы с соответствующим избранием судом эксперта и постановки перед ним определенной судом формулировки вопроса, при том, что определениями Арбитражного суда Тульской области в ходе рассмотрения настоящего спора множество раз предлагалось лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости спорных транспортных средств на даты соответствующих сделок, судом первой инстанции обоснованно не принят отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства существования между должником и ООО «Механизация» правоотношений, из которых возникла задолженность перед ООО «Механизация», в дальнейшем зачтенная в счет оплаты договорной стоимости спорных транспортных средств.

Договоры, лежащие в основании правоотношений между должником и                           ООО «Механизация», из которых возникла задолженность, зачтенная в счет оплаты должнику оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, в рамках настоящего обособленного производства не оспорены, равно как и достоверность документов, подтверждающих существование и реальность этих правоотношений. Сведений об оспаривании этих договоров в рамках иных обособленных производств по настоящему делу о банкротстве или иных судебных дел конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, совокупность и взаимная связь которых могла быть признана достаточной для вывода о наличии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных сделок. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая недоказанность трех элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок и информированности об этой цели его контрагента по спорным сделкам,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том что ответчиком не были представлены в материалы дела договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Механизация», а также документы, подтверждающие право владения транспортным средством на момент действия данных договоров аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы имеются в материалах дела по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Механизация» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены пояснения от 27.07.2020                    № 119-Т/2020 (т. 2, л.д. 41-43) с приложением договоров аренды транспортных средств, требования из которых были зачтены в счет оплаты спорных договоров, а также доказательства реальности наличия у арендодателя (ООО «Механизация») представленного им в аренду имущества (т. 2,  л.д. 44-288).

Так, ответчиком в материалы дела были представлены:

1. Договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № 6                     от 17.06.2014, заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее  - имущество), полученное на основании договора лизинга № 982820-ФЛ/ТУЛ-14 от 13.05.2014, заключенного с ЗАО «Европлан».

К данному договору приложены акт приема-передачи от 17.06.2014, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства.

2. Договор аренды № МВ-20 транспортного средства без экипажа от 11.09.2014,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложен паспорт транспортного средства.

3. Договор аренды № МВ-5 транспортного средства без экипажа от 13.11.2014,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 13.11.2014, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

4. Договор аренды № МВ-7 транспортного средства без экипажа от 22.11.2014,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 22.11.2014, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

5. Договор аренды № МВ-8 транспортного средства без экипажа от 25.11.2014,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 25.11.2014, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

6. Договор аренды № МВ-2 транспортного средства без экипажа от 27.01.2015,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 27.01.2015, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

7. Договор аренды № МВ-8 транспортного средства без экипажа от 25.11.2014,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 25.11.2014, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

8. Договор аренды № МВ-3 транспортного средства без экипажа от 27.01.2015,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 27.01.2015, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

  9. Договор аренды № МВ-4 транспортного средства без экипажа от 29.01.2015,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 29.01.2015, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

10. Договор аренды № МВ-6 транспортного средства без экипажа от 01.07.2015,  заключенный между ООО «Механизация» и ООО «МВ-групп», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору приложены акт приема-передачи транспортного средства                    от 01.07.2015, в котором, в том числе, указаны  характеристика транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.04.2022 по делу                               № А68-7757/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова