457/2023-29395(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4341/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А07-3518/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-3518/2021 об отказе в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, сроком  до 31.12.2025).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «Звезда» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим утверждён  ФИО4  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5,  ФИО2, ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности. Также на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3518/2021 поступило  заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии обеспечительных мер, в виде  наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО6 в пределах 249 475 944 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 в котором просил  обжалуемый судебный акт отменить в части наложения обеспечительных мер в  

отношении его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обеспечительные меры приняты в отношении лица, чей процессуальный статус  не является статусом «контролирующее должника лицо»; судом первой  инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер; в материалы дела банком не представлены  доказательства, которые истребованы судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего заявления; спор о привлечении к субсидиарной  ответственности рассматривается более 8 месяцев; не подтвержден факт того,  что ФИО2 будет отчуждено имущество должника.  

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные  доказательства (заявление о принятии обеспечительных мер, определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 о принятии  обеспечительных мер по делу № А07-3518/2021), в приобщении которых судом  было отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные документы  имеются в материалах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2023.  

До начала судебного заседания от АО «Банк «Дом.РФ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель АО «Банк «Дом.РФ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  

инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда»  конкурсный кредитор АО «Банк Дом.РФ» обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 249 475 944 руб. 41  коп. в солидарном порядке контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО6.  

Определением суда от 04.10.2022 приняты обеспечительные меры в  отношении имущества ФИО2  

 Ссылаясь на то, что ФИО2 может совершать действия в целях  уменьшения объема своего имущества, поскольку ранее по указанию ФИО5 заключал заведомо неисполнимые сделки, а также предпринимал меры,  приведшие к уменьшению имущества должника ООО «Звезда», конкурсный  кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2022 приняты испрашиваемые обеспечительные меры. Суд первой  инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на  защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, связаны с  предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения  судебного акта. Данное определение было обжаловано в апелляционном  порядке, оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А07-3518/2021  (18АП-15130/2022).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 в котором просил  обжалуемый судебный акт отменить в части наложения обеспечительных мер в  отношении его имущества.  

В обоснование доводов ФИО2 указал на то, что доказательств,  свидетельствующих о возможности отчуждения имущества в период судебного  разбирательства, совершение действий ФИО7 в целях уменьшения  объема своего имущества, заключения мнимых сделок, а также  предпринимаемых мерах, приведших к уменьшению имущества должника ООО  «Звезда», арбитражному суду не представлено. По мнению ФИО2,  отсутствуют доказательства реальной возможности причинения значительного  ущерба заявителю, не доказана направленность испрашиваемых  обеспечительных мер на предотвращение такого ущерба, никаких  документальных доказательств того, что должником, либо третьими лицами  предпринимаются незаконные попытки отчуждения принадлежащего должнику  имущества, суду не представлено. Заявитель полагает, что установленные  судом в рамках данного дела и ряда других дел, находящихся в производстве  Арбитражного суда РБ обстоятельства указывают на отсутствие оснований  полагать о наличии в действиях ФИО2 – директора Общества,  имеющего статус участника, в последующем ликвидатора, признаков  недобросовестности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  

требований, исходил из того, что принятые обеспечительные меры не влекут  невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим им  имуществом, меры направлены на сохранение существующего состояния  между сторонами спора.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости  их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных  обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные  меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно  связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения  последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных  средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее  исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в  любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению,  распоряжению имуществом иным образом, обременению).  

В рассматриваемом случае, ФИО2 ссылается на следующие  основания для отмены обеспечительных мер:  

1. Обеспечительные меры приняты в отношении лица, чей  процессуальный статус не является статусом «контролирующее должника  лицо»;  

2. Судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки  рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер;  

3. В материалы дела банком не представлены доказательства, которые  истребованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления;  

4. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности  рассматривается более 8 месяцев;  

5. Не подтвержден факт того, что ФИО2 будет отчуждено  имущество должника.  

При этом, апеллянтом не учтено, что процессуальный статус ФИО2 будет определен в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Процессуальные сроки рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены, однако данный факт  не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и не служит  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Относительно непредставления запрошенных судом первой инстанции  доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы  представлены в суд первой инстанции 16.03.2023, при этом наличие или  отсутствие истребуемой документации не влияет на рассмотрение заявления об  отмене обеспечительных мер.  

Длительность рассмотрения судом спора о привлечении к субсидиарной  ответственности обусловлена сложностью рассматриваемого вопроса.  

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, апеллянт не  представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых  основывался суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального права, в  том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение  является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не подлежат.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обеспечительные меры не влекут  невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим им  имуществом.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к  несогласию с самим фактом обращения конкурсного управляющего с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем,  данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования  и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных  мер (статья 168 АПК РФ).  

При этом необходимо отметить, что заявитель, указывая на  невозможность пользоваться денежными средствами в повседневной жизни, не  лишен права получения денежных средств в размере величины прожиточного  минимума (или иной необходимой для жизни суммы) ежемесячно из расчета на  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023  по делу № А07-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина