ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114378/2021

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года № 879/269-ФД/22, ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года № 879/269-ФД/16,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2020 года № 207/4/318д,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств        

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) убытков в размере 241 317 255 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Центр судоремонта «Звездочка», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 01.09.2014 между АО «Центр судоремонта «Звездочка» и Минобороны России  был заключен государственный контракт № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку спасательного буксирного судна для нужд Минобороны России (далее – контракт).

По условиям данного контракта стороны согласовали стоимость товара в размере 2 734 606 003,71 руб. (п. 4.1 контракта).

В период исполнения названного контракта между сторонами происходили переговоры относительно изменения цены контракта в связи с ростом курса иностранной валюты.

В результате бездействия ответчика по невнесению проекта соответствующего решения в Правительство РФ в части изменения цены контракта, истец понес убытки в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истцом не доказан состав убытков, поскольку правоотношения между сторонами в рамках заключенного государственного контакта прекращены в результате фактического исполнения, в частности, истцом был поставлен товар, а со стороны ответчика исполнена обязанность по его оплате на согласованных между сторонами условиях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, отклонив ходатайство ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  7 части  1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей  1, частью  2 статьи  2, частью  2 статьи  8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что из предоставленных в материалы дела документов (письмо заместителя Минобороны России  от 16.11.2018 № 235/1/1/85001) следует, что истец в ситуации заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту вправе был рассчитывать именно на получение денежных средств в размере 241 317 255 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта были прекращены в результате надлежащего исполнения, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 05.12.2018 № 879/30, актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2019).

Кроме того, у ответчика нет прямой обязанности по изменению цены контракта, в том числе и в ситуации изменения курса валюты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 5 статьи  6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подпунктов 5, 6 пункта  7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по разработке предложений по формированию государственного оборонного заказа, предложений, касающихся расходов на оборону, и представлению их в Правительство Российской Федерации, возложены  на Минобороны России.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что  в рассматриваемом случае  основанием для взыскания убытков является  не нарушение Минобороны России своих обязательств по контракту, а незаконное бездействие Минобороны России как органа государственной власти в части неосуществления своих публично – правовых полномочий по внесению соответствующего предложения (проекта) в Правительство РФ в целях уточнения государственного оборонного заказа и принятия Правительством РФ  решения, предусмотренного частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», повлекших невозможность изменения цены в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела заявлены убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность публично-правовых образований за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что цена контракта является твердой, контракт исполнен в полном объеме 05.12.2018, актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2019  стороны установили отсутствие задолженности друг перед другом, при этом порядок перерасчета цены в контракте сторонами не определен, цена товара в связи с изменением курса валюты сторонами не согласована, дополнительное соглашение не подписано. Изменение курса валют не может являться убытками по смыслу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не дали оценки доводам истца, со ссылкой на  находящееся в материалах настоящего дела, письмо Аппарата Правительства РФ от 06.09.2018 № П7-46012, согласно которому Минобороны России было установлено наличие оснований для изменения цены контракта в порядке части 5 статьи  6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также определена  цена контракта с учетом изменения (письмо Заместителя Министра обороны России в Аппарат Правительства РФ от 16.11.2018 №235/1/1/85001). 

Судами также оставлены без внимания доводы истца о том, Минобороны России фактически не оспаривает того обстоятельства, что после установления основания для изменения цены контракта, определения изменённой цены контракта, ответчиком  соответствующий проект акта (решения) в Правительство РФ не внесен.

Согласно позиции истца, письмо от 11.12.2017 № 879/2-628.  истец направил в Департамент аудита Минобороны России комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну зав. № 009, связанных  с изменением валютных курсов.

27.03.2018 начальнику управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено заключение Военного представительства Минобороны России, которым согласована курсовая разница по спасательно-буксирному судну зав. № 009 в размере 205 023 932,47 руб. (без НДС).

06.09.2018 письмом, имеющимся в материалах дела,  Аппарат Правительства РФ направил в адрес Минобороны России доклад ФАС России  по вопросу уточнения цен государственных контрактов, заключенных Минобороны России и филиалом «Астраханский СРЗ АО «ЦС «Звездочка» на выполнение работ по изготовлению и поставку спасательно-буксирных судов зав. № 009, зав. №010, указав, что ФАС России поддерживает позицию Минпромторга России и предлагает  пересмотреть цены контрактов с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности принятия Правительством Российской Федерации  решения, предусмотренного частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и поручив Минобороны России при необходимости внести проекты соответствующих актов Правительства РФ в установленном порядке.

В кассационной жалобе истцом указано, что размер заявленных убытков – это установленная Минобороны России цена  в рамках исполнения поручения Аппарата Правительства РФ сумма курсовой разницы, на которую подлежала увеличению цена контракта. Размер указанных убытков подтвержден Минобороны России, в частности, в письме Заместителя Министра обороны России в адрес Аппарата Правительства РФ от 16.11.2018 № 235/1/1/185001, письме Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 24.01.2019 исх. №214/284дсп. Истцом были представлены документы, подтверждающие фактически сложившиеся между сторонами затраты по договорам, заключенным в целях поставки импортных материалов, оборудования, комплектующих в рамках исполнения обязательств по контракту, расходы по которым были учтены при определении курсовой разницы.

Таким образом, судами не принято во внимание, что требования истца обусловлены фактом нарушения его законных прав на изменение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу в порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и как следствие, на получение оплаты за поставленный товар и выполненные работы  по государственному оборонному заказу согласно предусмотренным законодательством принципом и норма государственного  регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что  спорный контракт заключен с истцом, как с единственным поставщиком, при этом положения части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (в том числе возникшей курсовой разницы), при этом истцом исполнены обязательства по контракту.

Кроме того,  согласно действующему законодательству возможность изменения цены контракта по государственному оборонному заказу предопределяется фактом реализации своих публичных полномочий Минобороны России, у истца нет иного механизма защиты права на получение оплаты за поставленный товар и выполненные работы по государственному заказу.

В кассационной жалобе истец указал, что возмещение курсовой разницы посредством изменения цены контракта в порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №  275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» было осуществлено  по всем контрактам на строительство аналогичных строительно-буксирных судов (зав. № 005-008, зав. № 10) за исключением судна зав. 009, построенного по спорному контракту.

При этом судами также оставлен без внимания довод истца, о том, что Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в Правительство РФ соответствующих предложений (проекта решения) в части уточнения государственного оборонного заказа и изменения цены контракта до истечения срока контракта (до поставки судна).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права суды не выяснили вопрос, в чем фактически заключаются требования истца.

Суды не определили характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе содержанию представленных истцом в материалы дела писем различных ведомств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-114378/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                   А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников