ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12930/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-12930/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, заявитель, потребитель, Учреждение, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми») о взыскании 290 926 рублей 64 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – прибор учета, узел учета, ПУ, УУТЭ и Т) в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 208, 296, 298, 299. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением Учреждения от возмещения истцу понесенных расходов по оснащению здания прибором учета.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признав понесенные истцом расходы обоснованными, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание ПАО «Т Плюс» с ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» затраты на установку узла учета в здание в связи с истечением межповерочного периода (далее также – МПИ) узла учета, установленного в здании ранее. 

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2022, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что на момент замены прибора учета, установленный ранее прибор учета находился в исправном состоянии. Учреждение ссылается на положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), указывая, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» не были направлены уведомления о выходе ПУ из строя; документы, на основании которых  принято решение о замене ПУ; документация о закупочной стоимости оборудования; документации о стоимости монтажных работ; копии уведомлений о дате и времени ввода в эксплуатацию узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя. Учреждение являясь казенным учреждением, ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К апелляционной жалобе  заявитель приложил дополнительные доказательства: отчет о состоянии  лицевого счета получателя бюджетных средств от 31.01.2022 № 03071D25390,  письма от 18.01.2022 № 3571/25-91, от31.01.2022 № 3571/25-311 в адрес истца, которые подлежат возврату Учреждению в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «СпецКомиСтрой» договор на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: 

<

...>, находящемуся в оперативном управлении ФГУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»

Общая стоимость работ составила 290 926 рублей 64 копейки.

21.10.2020 узел учета введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.10.2020 № 2020-ФК/ДЭУ/742).

Истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 № 7425000016/7Y00 для подписания и счет-фактуру от 31.10.2020 № 7425000016/7Y00 для оплаты установки нового узла учета.

Письмом от 02.12.2020 № 3471/-25-2917, врученном Обществу 03.12.2020,  Управление просило разъяснить  основание для выставление платежных документов для оплаты установки нового ПУ. Учреждение указал, что  на момент замены ПУ находился в исправном состоянии. Заявок на замену установленного прибора учета ответчик в адрес истца не направлял, также как в адрес Учреждения на согласование не поступала от истца смета расходов по установке нового УУТЭ и Т, документы, подтверждающие необходимость замены ПУ. 

В ответ на письмо ответчика ПАО «Т Плюс» в письме от 25.01.2021 № 604-204/280 со ссылкой на нормы Закона № 261-ФЗ сообщило, что  УУТЭ и Т, установленный в здании Учреждения, являлся коммерческим и принятым к расчетам до 30.08.2014 согласно свидетельствам о поверке от 31.10.2011 за №№ 098070, 098071. Основанием вывода из эксплуатации УУТЭ и Т стало истечение срока поверки вихревых электромагнитных преобразователей расхода ВЭПС-Т-32. Сведений о проведении поверки ПУ от потребителя не поступало. Письмом от 16.03.2020 № 604-204/1708 потребитель был информирован о проведении осмотра сетей инженерно-технического обеспечения объектов ресурсоснабжения с целью последующей установки ПУ. На основании изложенного истец считает действия по принудительной установке прибора учета правомерными и подлежащими оплате потребителем.

Претензией от 15.07.2021 Общество потребовало от Учреждения погасить спорную задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, а затем и Учреждения с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Факт установки в 2020 году УУТЭ и Т в здании  ответчика истцом и ввода его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В то же время Учреждение ссылается на то, что установленный ранее прибор учета находился в исправном состоянии.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034). 

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Фактически истец произвел замену уже установленного прибора учета на новый, однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта эксплуатации Учреждением неисправного прибора учета.

Само по себе истечение срока поверки узла учета тепловой энергии в отсутствие каких-либо других доказательств безусловно не свидетельствует о неисправности прибора учета ответчика или его повреждении и, следовательно, не свидетельствует о непригодности его к использованию. Прибор учета мог быть принят к дальнейшему учету после проведения соответствующей поверки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об истечении срока МПИ замененного ПУ, доказательства момента выявления истцом фактов истечения сроков поверки ПУ, с которым положения части 12 статьи 13 Закона связывают истечение двухмесячного срока для начала эксплуатации истцом ПУ ответчика. Письмо ПАО «Т Плюс» от 25.01.2021 № 604-204/280 к числу таких доказательств не относятся с учетом критериев  статьи 68 АПК РФ. 

Также апелляционный суд исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривает тот факт, что истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить поверку прибора учета  в здании Управления и не были соблюдены  требования закона при замене УУТЭ и Т по мотивам истечения МПИ. Письмо ПАО «Т Плюс» от 16.03.2020 № 604-204/1708, на которое имеется ссылка в письме истца от 25.01.2021 № 604-204/280, в дело сторонами не представлено.

Истец не обосновал нормативными требованиями необходимость замены  ПУ на новый в связи с истечением его МПИ, учитывая смысл пункта 14 Правил № 1034. Необходимость замены узла учета  сторонами не актировалась, доказательства несоответствия прибора объемам отпускаемых ресурсов не представлены.

Проектная документация и технические условия за замену прибора учета в материалы дела также не представлены.

Отсутствие со стороны потребителя возражений при подписании акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.10.2020 № 2020-ФК/ДЭУ/742 не является основанием для возложения на ответчика денежного обязательства, поскольку из материалов дела следует вывод о том, что со стороны ответчика имелись возражения относительно установки истцом и ввода в эксплуатацию ПУ.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 подлежит отмене на основании пункт1 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-12930/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о взыскании 290 926 рублей 64 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья      Е.А. Овечкина