690/2023-107035(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13710/2023-ГК

Дело № А40-235316/20

город Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023  по делу № А40-235316/20  

по иску ООО «ОБОРУДОВАНИЕ МАКС» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «ПЛАНЕТ НЭЙЛЗ» (ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Лалак.ру», ФИО2 

о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки; об обязании прекратить продажу товара  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оборудование Макс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Планет Нэйлз» о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации   № 661084, № 732565, а также на произведение дизайна пылесоса для маникюра в  размере 4 000 000 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, привлечены ООО «Лалак.ру» и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 указанные  судебные акты оставлены без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 отказано  ООО «Оборудование Макс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения дела ООО «Планет Нэйлз» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 252 800 руб.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили.  

Протокольным определением от 19.04.2023 Девятый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного заседания, не усмотрев наличие оснований для совершения данных  процессуальных действий. Суд руководствовался тем, что истец мог обеспечить явку в  судебное заседание в лице органов управления обществом.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика 252 800 руб.  

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность  участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности  

(исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени,  затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и  содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.  

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы  апелляционной жалобы.  

Довод жалобы о том, что в актах выполненных работ не указан перечень  конкретных услуг, оказанных представителем, не принимается в качестве основания  для отмены или изменения определения.  

Из материалов дела следует, что отыскиваемые ответчиком расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается  материалами дела; представитель подготавливал процессуальные документы (отзывы  на иск, апелляционную и кассационную жалобы, обеспечивал явку в судебные  заседания).  

Ссылка на частичное удовлетворение иска безосновательна, поскольку по  существу спора требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.  

Суд отклоняет ссылки истца на более низкие расценки юридической фирмы в  подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на  оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в  зависимости от сложности спора и объема действий.  

Доводы истца о том, что представителем ответчика выполнен излишний объем  услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг,  оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно  как и определение их стоимости, является правом стороны.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда,  связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, истец не  вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, поскольку  институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях  экономии собственных средств.  

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к  взысканию расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено  законное и обоснованное определение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу   № А40-235316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Б.В. Стешан