СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6053/2016

г. Томск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Энергия", акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", Мэрии города Новосибирска (апелляционное производство №07АП-10922/2016(2,3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу № А45-6053/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об определении границы разграничения ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12/юр от 08.02.2017, ФИО3 по доверенности 01/юр от 09.01.2018;

от Мэрии города Новосибирск: ФИО4 по доверенности № 01/40/07092 от 18.12.2017;

муниципального унитарного предприятия "Энергия": Луцких Л.В. по доверенности от 09.01.2018; 

от акционерного общества  Сибирская энергетическая компания": ФИО5 по доверенности № 562 от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее по тексту – предприятие "Энергия"), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту – общество "Сибэко"), городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске до внешней стены дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, проходящего через подвальное помещение № 23 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от вдоль стены до помещений № 6 и № 7 (в соответствии с техническим паспортом дома), делающего поворот и далее проходящего под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра - 2,3 метра от пола, заходящего в помещение № 24 (в соответствии с техническим паспортом дома), через которое проходит далее в помещение № 26 (в соответствии с техническим паспортом дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в г. Новосибирске, далее проходящего под потолком подвала, вдоль стены помещений №№ 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8 метров - 2,3 метров от пола, поворачивающего направо и проходящего вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола, в помещение №№ 44, 45 и уходящего через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию № 26а по ул. Восход в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу № А45-6053/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Управляющей компанией иск уточнен, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании не входящими в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Восход в городе Новосибирске, следующих трубопроводов, находящихся в подвале многоквартирного дома № 26 по улице Восход в городе Новосибирске, а именно: трубопроводы отопления от точки входа (во внешнюю границу стены многоквартирного дома) в подвальное помещение № 23 через проём в фундаменте, проходящие через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и № 7, делающие поворот в помещение № 6, заходя в помещение № 7 (за отгородкой) и проходя в помещении № 7 перед ИТП (индивидуальным тепловым пунктом) МКД № 26 по ул. Восход, ответвляются вверх на высоту 1,8 метра – 2.№ метра от пола, далее проходят под потолком перекрытия подвала в помещении № 7, заходят в помещение № 8, через которое проходят далее в помещение № 9, далее проходят под потолком подвала, вдоль стены помещений № 9,10, 38 на высоте 1,8 метра – 2,3 метра от пола, поворачивают направо и проходят вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещения № 44, 45 до точки выхода (из внешней границы стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход) к отдельно стоящему зданию по ул. Восход, 26 А; трубововоды горячего водоснабжения от точки входа (во внешнюю границу стены многоквартирного дома) в проём в фундаменте в подвальное помещение № 23, проходящие через помещение № 23 на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и № 7, проходящие далее через помещение № 7 за отгородкой под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 метра – 2,3 метра от пола, заходящие в помещение № 8, через которое проходят далее в помещение № 9, далее проходящие под потолком подвала, вдоль стены помещений № 9, 10, 38 на высоте 1,8 метра – 2,3 метра от пола, поворачивают направо и проходят вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение № 44, 45 до точки выхода (из внешней стены многоквартирного дома № 26 по ул. Восход) к отдельно стоящему зданию по улице Восход, 26 А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Предприятие "Энергия" в обоснование к отмене судебного акта указало, что является ненадлежащим ответчиком, решение не может быть им исполнено, поскольку оно не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, имущество не учтено в Реестре муниципального имущества города Новосибирска, не передано предприятию по акту приема-передачи (закрепления) имущества. 

Общество "Сибэко" в своей апелляционной жалобе, впоследствии дополненной, указало, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные трубопроводы не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома противоречит нормам действующего законодательства; акт разграничения от 28 мая 2010 года не получил надлежащую оценку суда; судом не применены подлежащие применению нормы статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808; удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, изменил соответствующую закону и согласованную сторонами границу разграничения сетей теплоснабжения  и тем самым внес изменения в существенные условия соглашения о расчетах за тепловую энергию №30; в абзаце 6 страницы 22 решения судом неверно указано, кто из ответчиков является ресурсоснабжающей организацией, а кто владельцем сетей.

Мэрия города Новосибирска в обоснование к отмене судебного акта указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2015 года, явившийся основанием подачи рассматриваемого иска, является ничтожным; от спорного трубопровода, не осуществлена единая врезка для обеспечения горячего водоснабжения всего дома, а имеются ответвления стояков горячего водоснабжения на подъезды №1, №2, №3, № 4 дома по ул. Восход, 26, в связи с чем спорный трубопровод горячего водоснабжения от ввода в здание до ответвления последнего стояка на подъезд № 4 является внутридомовой системой горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества; признание не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 26 участка трубопроводов отопления от ввода в здание многоквартирного жилого дома № 26 до ответвления на административное здание № 26 А с расположенным на нем общедомовым оборудованием невозможно; судом первой инстанции не исследован имеющий значение для рассмотрения настоящего дела вопрос подключения здания №26 А к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 26; трубопроводы здания №26 А подключены к системам отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома №26; последовательное подключение к данной сети иных объектов недвижимости не ее статус, как общедомовой, влияния не имеет; граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома; муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; принятое решение не исполнимо.

Кроме того, предприятие "Энергия" и Мэрия города Новосибирска в своих апелляционных жалобах указали, что судом неверно отнесены судебные расходы на ответчиков, поскольку истец, уточняя заявленные требования, отказался от требования о взыскании судебных расходов.

Общество "Сибэко" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы соответчиков, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы предприятия "Энергия" и Мэрии города Новосибирска удовлетворить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых, отклоняя доводы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 26 по улице Восход в городе Новосибирске на основании протокола общего собрания собственников от 07 ноября 2006 года и выданной лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 года № 054-000085. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме от 27 июня 2015 года Управляющая компания наделена полномочиями по обращению за судебной защитой с требованиями о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома транзитного трубопровода (сети отопления и горячего водоснабжения).

В соответствии со схемой разграничения под землей от тепловой камеры (ТК 6-15) к дому № 26 по улице Восход проходит транзитный трубопровод, через подвал дома № 26 по улице Восход и из дома № 26 по улице Восход к дому № 26 А по улице Восход.

От указанного трубопровода теплоснабжения внутри подвала дома имеется ответвление к индивидуальному тепловому пункту (ИТП) дома, управляемого истцом.

Как усматривается из акта визуального обследования технического состояния инженерных сетей от 24 марта 2016 года и схемы расположения сетей транзитный трубопровод со стальными газопроводными трубами отопления и горячего водоснабжения проходит от внешней стены дома № 26 по улице Восход до другой внешней стены дома № 26 по улице Восход через подвальное помещение № 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и проходит далее под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8 – 2,3 метров от пола, заходит в помещение № 24 (согласно техническому паспорту дома), через него далее проходит в помещение № 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома № 26 по улице Восход в городе Новосибирске, далее проходит под потолком подвала вдоль стены помещений № 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8 – 2,3 метров от пола, поворачивает направо и проходит вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение № 44, 45 и уходит через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию № 26 А по улице Восход в городе Новосибирске.

На запрос истца о принадлежности транзитного трубопровода предприятие "Энергия" в письме от 12 июля 2010 года № 601 сообщило, что теплотрасса до наружной стены дома по улице Восход, 26 (инвентарный номер № 7449-4750) состоит на балансе предприятия "Энергия" и передана в аренду открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее по тексту – общество "Новосибирскгортеплоэнерго") по договору аренды от 31 декабря 2003 года № 31/12, а теплотрасса от наружной стены жилого дома по улице Восход, 26 (по подвалу жилого дома) до наружной стены административного здания по улице Восход, 26 А на балансе предприятия "Энергия" не состоит. 

Из письма от 23 марта 2016 года № 05-15/113 Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Областной центр информационных технологий", расположенного в доме № 26 А по улице Восход, следует, что между ним и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, а участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам домов и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома (в частности по улице Восход, 26), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 290, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорные трубопроводы являются транзитными, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года № 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома № 26, осуществляется теплоснабжение двух домов: № 26 и № 26 А по улице Восход, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имущества собственников помещений жилого дома № 26.

Частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно положениям статей 539, 543, пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании положений части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дома №№ 26 и 26А по ул. Восход в г. Новосибирске являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций. При этом, сети имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из двух домов, в связи с чем спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома № 26, правомерно признан судом первой инстанции транзитным.

Судом верно указано, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией, в связи с чем то обстоятельство, что по акту разграничения принадлежности транзитный участок сети включен в состав общедомового имущества, не имеет правового значения.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии единой врезки для обеспечения горячего водоснабжения всего дома, ответвлении стояков горячего водоснабжения на подъезды №1, №2, №3, № 4 дома по ул. Восход, 26, в связи с чем спорный трубопровод горячего водоснабжения от ввода в здание до ответвления последнего стояка на подъезд № 4 является внутридомовой системой горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества, суд первой инстанции верно указал, что само наличие трех или более ответвлений для горячего водоснабжения дома № 26 по ул.Восход, от спорного транзитного трубопровода не влияет на статус трубопровода, его назначение, и не влечет возможности включения спорного трубопровода в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку вне зависимости от количества и расположения ответвлений от спорного трубопровода горячего водоснабжения, уходящих на какой-либо один дом, назначение самого трубопровода останется прежним, он будет служить целям использования для поставки горячего водоснабжения двух отдельно стоящих домов.

Судом правомерно указано, что граница между внутридомовой системой горячего водоснабжения дома №26 по ул. Восход и спорным участком транзитного трубопровода (она же граница балансовой и эксплуатационной ответственности) может проходить по стыковым соединениям стояков (ответвлениям) расположенным в помещениях: №8 -в 3 (третий) подъезд; №7 -на 1 и 2 подъезды; №10 -в 4 (четвертый) подъезд.

Вместе с тем, отсутствие единой врезки для обеспечения горячего водоснабжения всего дома не препятствует определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а лишь препятствует собственникам помещений дома реализации своей обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета потребления горячей воды.

Аргумент ответчиков об ответвлении (врезке) спорного трубопровода отопления в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) дома № 26 по ул. Восход, поскольку на участке трубопровода отопления от ввода в дом № 26 по ул. Восход до ответвления на дом № 26А по ул. Восход расположено оборудование, непосредственно входящее в состав ИТП (грязевики абонентские, запорная арматура), обосновано отклонен судом первой инстанции. 

Из акта обследования от 06 октября 2017 года следует, что в помещении № 7 за отгородкой расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома по ул. Восход, 26. Перед ИТП находится ответвление (врезка) трубопроводов отопления отдельно стоящего административного здания по ул. Восход. 26А. Наличие на участке трубопровода отопления от ввода в дом №26 по ул. Восход до ответвления на дом №26 А по ул. Восход какого - либо оборудования не установлено. Пунктом 2 указанного акта отражено, что трубопроводы отопления входят в подвальное помещение № 23 через проем в фундаменте, проходят через помещение № 23 в которых трубопроводы проходят на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений № 6 и № 7, делают поворот в помещении № 6, заходя в помещение №7 (за отгородкой). В помещении №7 за отгородкой расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома по ул. Восход, 26. Перед ИТП находится ответвление (врезка) трубопроводов отопления отдельно стоящего административного здания по ул. Восход. 26А.

Таким образом, изложенные  в апелляционных жалобах доводы по существу заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права или  выражают несогласие с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о неисполнимости судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования не предполагают принудительного исполнения судебного акта.

Избранный истцом способ защиты права признан судом апелляционной инстанции допустимым (надлежащим) (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоположный довод апелляционной жалобы  - ошибочным.

Довод общества "Сибэко" о том, что судом неверно указано, кто из ответчиков является ресурсоснабжающей организацией, а кто владельцем сетей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело. Кроме того, оно может быть устранено путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем довод апелляционных жалоб предприятия "Энергия" и Мэрии города Новосибирска о неверном распределении судебных расходов по делу нашел свое подтверждение.

Из уточнения просительной части искового заявления на листе дела 109 в томе 4 следует, что истец исключил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца  по 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу № А45-6053/2016 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу № А45-6053/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                             Ю.И. Павлова

Судьи                                                                          Л.И. Жданова 

М.А. Фертиков