АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24911/18

17 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24911/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 514 037 руб. 19 коп. задолженности, 285 254 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМГЛАС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" о взыскании 3 514 037 руб. 19 коп. задолженности, 285 254 руб. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара (рутиловый  концентрат) по договору поставки № 04/10-16/01 от 04.12.2016.

Истец, уведомленный надлежащим образом, представителя в судебное заседание  не направил, представил через канцелярию арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора общества в командировке.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нахождение директора ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки представителя общества в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «КЕРАМГЛАС» (поставщик) и ООО «НЗСЭ» (покупатель) заключен договор поставки № 04/10-16/01  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передавать в собственность покупателя, о покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях (№ 10 от 31.08.2017; № 11 от 26.10.2017), являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество и ассортимент, цена товара стороны согласовывают и фиксируют в товарных накладных № 524 от 05.09.2017; № 549 от 26.09.2017;  № 631 от 31.10.2017.

В силу п. 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа, оформляемого покупателем на каждую отдельную партию товара, и согласованного сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, способ оплаты товара, а также  его цена определяется и устанавливается в рублях РФ долларах США  сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременную поставку товара в согласованные сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно п. 7.2 договора ( с учетом протокола разногласий)  за  просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 514 037 руб. 19 коп., по товарным накладным: № 524 от 05.09.2017 на сумму 1 331 700 руб. 80 коп.; № 549 от 26.09.2017 на сумму 1 342 368 руб.; № 631 от 31.10.2017 на сумму 1 342 368 руб.

На товарных накладных имеются подпись ответчика, оттиск его печати.

27.06.2018 исх. № 56/18 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика  задолженности в размере 3 514 037 руб. 19 коп., а также 285 284 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 04/10-16/01 от 04.12.2016; спецификации - № 10 от 31.08.2017; № 11 от 26.10.2017; копии товарных накладных № 524 от 05.09.2017; № 549 от 26.09.2017;  № 631 от 31.10.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 04/10-16/01 от 04.12.2016 в сумме 3 514 037 руб. 19 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 285 284 руб. за период с 06.10.2017 по 02.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.2 договора (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца о взыскании неустойки в размере 285 284 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018 № 2, заключенный  между истцом  (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, претензии и правовое сопровождение дела в Арбитражном суде по  иску к ООО " Новочеркасский завод сварочных электродов " (пункт 1 договора).

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).  В соответствии п. 3 договора его подписание сторонами является подтверждением факта  оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, принято участие в судебном заседании.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения №923 от 02.08.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 41 996 руб., на основании чека-ордера № 10 от 17.08.2018 – в размере 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 996 руб., а также по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 514 037 руб. 19 коп. задолженности, 285 254 руб. неустойки, а также 41 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.В. Золотарёва