ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12381/2023

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2024 по делу № А75-12381/2023 (судья Бухарова С.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 18ОГРН: 1188617016884, ИНН: 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 310 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 43 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее – истец, ООО УК «Пилот») обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 52 310 руб., составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифт» (далее – третье лицо, ООО «Сервис Лифт»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» взыскано 52 310 руб. расходов, 2 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 568-п от 25.12.2013, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, запланирована разработка проектно-сметной документации, а также ремонт или замена лифтового оборудования на 2041-2043. Изменения в программу до настоящего времени не вносились. Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования не проводились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы на 16.04.2024,.

Определениями от 22.04.2024, от 13.05.2024, от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения по следующим вопросам: причина отнесения замены частотного преобразователя к работам по капитальному ремонту; причина неисправности частотного преобразователя; чем подтверждено соответствующее утверждение стороны спора, имеет ли значение причина неисправности лифтового оборудования для предъявления требования к ответчику; чем подтверждено утверждение ответчика о том, что поломка частотного преобразователя имела место в период срока службы товара; имеет ли правовое значение то обстоятельство, что поломка частотного преобразователя имела место в период срока службы товара; сведения о производителе частотного преобразователя, установленного в МКД, явившегося объектом поломки;  объем денежных средств, уплаченных ответчику собственниками помещений, обслуживаемых истцом (период, размер).

Запрошенные апелляционным судом сведения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что спорные работы не относятся к работам по капитальному ремонту, соответственно расходы на их проведение не подлежат возмещению за счет средств капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления № 12, указанные подателем жалобы доводы в ходатайстве в качестве оснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными (не направление в адрес ответчика итогового судебного акта при осведомлённости ответчика о рассмотрении спора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик действует фактически не в своих личных интересах, а в публичных интересах.

В данной связи оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (далее МКД) на основании протокола общего собрания собственников МКД №1 от 25.11.2020 и договора управления №6 от 25.11.2020. 

Как указывает истец, в целях надлежащего обслуживания лифта, расположенного в указанном МКД, был заключен договор №-021 от 01.10.2020 со специализированной подрядной организацией ООО «Сервис Лифт». В течение срока эксплуатации лифт в МКД обслуживался надлежащим образом, нареканий не вызывал. 06.04.2023 года в МКД вышло из строя лифтовое оборудование лифта ЛП-П №060440.  07.04.2023 специалистами ООО УК «Пилот» и подрядной организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, ООО «Сервис-Лифт», проведено обследование лифтового оборудования в МКД, в ходе которого выявлена поломка частотного преобразователя по факту чего составлен акт.  07.04.2023 частотный преобразователь демонтирован и направлен на ремонтные работы в сервисную организацию ООО «Сервис-Лифт». В последующем, со стороны ООО «Сервис-Лифт», в акте обследования дано заключение о невозможности ремонта частотного преобразователя в связи с выгоранием в нем токопроводящих дорожек печатной платы. Сама плата выполнена заводом-изготовителем в трехслойном исполнении, в связи с чем при выгорании не является пригодной для ремонта. Рекомендация: для дальнейшей работы лифтового оборудования необходимо было произвести замену частного преобразователя целиком. 

В связи с установленной неисправностью и создающейся ею опасностью для жизни и здоровья жильцов МКД, со стороны ООО УК «Пилот» выполнены неотложные действия и работы носящий капитальный характер: отключение лифтового оборудования; за счет средств УО приобретен новый частотный преобразователь; установка нового частного преобразователя; пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Как указывает истец, на покупку и доставку частотного преобразователя потрачены денежные средства в размере 52 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 №  324.

В целях возмещения убытков и урегулирования вопроса во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направления претензия от 03.05.2023 исх. № 116, где ответчику предлагалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 158, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 11, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 5.10.2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение истцом соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, с учетом исполнения собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 189 ЖК РФ (части 1 и 2) определено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства можно сделать  вывод о том, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 568-п от 25.12.2013, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, запланирована разработка проектно-сметной документации, а также ремонт или замена лифтового оборудования на 2041-2043.

В соответствии с пунктом 3.2 указанной Программы в целях изменения установленного Программой срока оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту на более ранний срок инициатор направляет в уполномоченный орган следующие документы:

- решение постоянно действующей комиссии, созданной органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов автономного округа в целях установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Комиссия), о необходимости проведения капитального ремонта и изменения сроков его проведения на более ранние, чем предусмотрено Программой;

- решение собственников помещений многоквартирного дома об определении источников финансирования оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту, при недостаточности средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на дату принятия решения о проведении капитального ремонта (отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний срок, чем предусмотрено Программой;

- решение собственников помещений многоквартирного дома о принятии предложения Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - региональный оператор) о привлечении кредита, займа для проведения капитального ремонта в более ранний срок, предусмотренной Программой, в случае если такое предложение поступало в адрес собственников от регионального оператора;

- справку российской кредитной организации об остатках средств на специальном счете, подтверждающую их достаточный объем для проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 3.4.1 Программы в целях внесения изменений в Программу, предусматривающих проведение в приоритетном порядке работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, инициатор направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие истечение назначенного срока службы лифтов, установленного техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебной коллегией установлено, что общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных работ по ремонту лифтового оборудования собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не проводилось. Согласие сособственников, а также уведомление истцом жильцов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Исходя из части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах также определен Региональной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 568-п от 25.12.2013

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме выполнены работы по замене частотного преобразователя и пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

В обоснование своей позиции по делу истец указал, что выполненные работы являются работами капитального характера, капитальный ремонт лифтов не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и должен производиться за счет средств капремонта. 

Между тем, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам истца, неотложный характер осуществленных ремонтных работ не свидетельствует об их отнесении к капитальным работам, а не к текущим, является следствием специфики назначения лифтов, как неотъемлемой части МКД, обеспечивающей нормальное жизнеобеспечение собственников помещений.

При этом, Правилами № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

В частности, к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (пункт 11 приложения № 7 к Правилам № 170); к капитальному ремонту - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) (пункт 3 приложения № 8 к Правилам № 170).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст, текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Текущему ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого необходимо восстановить или модернизировать (усовершенствовать) в процессе содержания многоквартирного дома без прекращения его эксплуатации.

Согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 55964-2022 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1114-ст) текущий ремонт: плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности лифта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

В силу пункта 3.11 ГОСТ Р 55964-2022 капитальный ремонт: плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Примечание - Под базовой частью понимают основную часть изделия, предназначенную для его компоновки и установки других составных частей.

В соответствии с пунктом 7.7.1 ГОСТ Р 55964-2022 при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводят регулировку, наладку вновь установленных, отремонтированных и замененных узлов и проверку функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков, грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей шахты; шкафа (станции) управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением его частей, включая базовые.

В данном случае ремонтные работы были произведены истцом с целью восстановления работоспособности лифтового оборудования, доказательств того, что спорные работы по замене частотного преобразователя относятся к работам по капитальному ремонту истцом не представлено.

При рассмотрении спора по существу истец не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы или привлечении специалиста в целях подтверждения заявленный требований.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость замены частотного преобразователя составила 52 310 руб., что явно меньше 30% стоимости лифтового оборудования, что с учетом изложенных выше положений, опровергает позицию истца относительно того, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что из строя лифтовое оборудование вышло 06.04.2023, на что указывает сам истец в претензии от 03.05.2023 к ответчику, счет на оплату работ по замене преобразователя частоты, выставлен ООО «СЛК Сервис» 10.04.2023, 17.04.2023 данный счет оплачен истцом по платежному поручению №324 на сумму 52 310 руб., работы сданы истцу по акту выполненных работ от 27.04.2023 и только после выполнения спорных работ истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2023 о возмещении стоимости работ.

До выполнения спорных работ истец не обращался ни к собственникам многоквартирного дома с целью проведения общего собрания для принятия решения о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, ни к Региональному фонду капитального ремонта с уведомлением о необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования.

Обращение истца с требованием к ответчику о возмещении стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования за счет средств фонда капитального ремонта противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на обход установленной процедуры проведения ремонта и расходования денежных средств путем проведения конкурентных процедур, что прямо предусмотрено пунктом 1.2 ЖК РФ.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный Истцом судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которому не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу № А60-60143/2019 управляющая компания прежде чем произвести ремонт лифтового оборудования самостоятельно обращалась как в Региональный фонд капитального ремонта с письмом о необходимости проведения капитального ремонта, так и уведомляла собственников МКД, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников дома, и только ввиду несостоявшегося собрания по данному вопросу приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Региональной программой капитальный ремонт лифтового оборудования запланирован на 2041-2043, собственники многоквартирного дома не принимали решения о проведении капитального ремонта ремонт лифтового оборудования, истец не обращался к Фонду с уведомлением о необходимости проведения капитального ремонта и изменения сроков его проведения на более ранние, чем предусмотрено Программой, спорные работы не предусмотрены Региональной программой в качестве самостоятельного мероприятия по капитальному ремонту, стоимость спорных работ не превышает 30 % от стоимости ремонтируемого оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по замене частотного преобразователя относятся к текущему ремонту и не подлежат финансированию за счет средств фонда капитального ремонта.

 С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2024 по делу № А75-12381/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2024 по делу № А75-12381/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева