АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-340/2017

г. Краснодар

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи» (ИНН 6154145790, ОГРН 1166196102445) – Музыкантова А.Б. (доверенность от 06.11.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья – 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) – Фомина В.Н. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Маркова Максима Павловича и третьих лиц: администрации города Таганрога, комитета по управлению имуществом города Таганрога, комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-340/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья-65 (далее – ТСЖ-65, товарищество) с исковым заявлением, в котором просило: 

– установить бессрочно сервитут в пользу общества для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта, в том числе длинномерного автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 70-б, ул. 1-я Котельная, 79-в: с ул. 1-я Котельная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 к земельному участку кадастровым номером 61:58:0003233:432 в границах, определенных в экспертном заключении № 19/17;

– определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, 292 кв. м, площадь части земельного участка с номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, 303 кв. м, всего площадь участка 595 кв. м; 

– установить плату за сервитут в размере 7900 рублей 73 копеек ежемесячно (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован невозможностью использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка по целевому назначению (размещение многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли) без установления сервитута.         

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Марков Максим Павлович (далее – предприниматель). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Таганрога; комитет по управлению имуществом города Таганрога; комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4845 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003233:432 с видом разрешенного использования – для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли. Данный земельный участок имеет общие границы только с существующими (сформированными) земельными участками, принадлежащими юридическим и физическим лицам на праве собственности. Ссылаясь на невозможность начала строительства жилых домов в границах указанного земельного участка, общество просит установить (бессрочно) сервитут для прохода и проезда автотранспорта (легкового и грузового), в том числе длинномерного автомобильного транспорта, а также прокладки инженерных коммуникаций, с ул. 1-ой Котельной через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 сформированы для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов. Площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для установления сервитута, составляет 292 кв. м; площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156, необходимого для установления сервитута, составляет 303 кв. м (всего площадь частей земельных участков, необходимых для установления сервитута, составляет 595 кв. м). Общество также просит установить плату за сервитут в размере 7900 рублей 73 копеек ежемесячно. Судом первой инстанции по ходатайству общества назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой представлено заключение № 19/17, содержащее следующие выводы. На момент проведения исследования существует два технически возможных варианта прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Вариант № 1: с ул. Железнодорожной через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 к участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170, необходимого для установления сервитута, составляет 891 кв. м. Схематически проект сервитута по варианту № 1 представлен в приложении № 4 к заключению. Вариант № 1 проекта сервитута разработан без учета возможности прокладки и подключения инженерных систем к участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожная не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Величина соразмерной платы за установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером 61:58:0001165:170 (для части земельного участка площадью 891 кв. м), полученная по состоянию на день проведения оценки, составляет 11 747 рублей 78 копеек (ежемесячный платеж), 140 973 рубля 36 копеек (ежегодный платеж). Вариант № 2: с ул. 1-я Котельная через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 к участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для установления сервитута, составляет 292 кв. м. Площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156, необходимого для установления сервитута, составляет 303 кв. м (всего площадь частей земельных участков составляет 595 кв. м). Схематически проект сервитута по варианту № 2 представлен в приложении № 5 к заключению. Второй вариант учитывает требования проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями. Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001165:155, 61:58:0001165:156, полученная на день проведения оценки, составляет 7900 рублей 73 копейки (ежемесячный платеж), 94 808 рублей 76 копеек (ежегодный платеж). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса, статьей 23 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в  пунктах 7 – 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017). Суды установили, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015 правопредшественнику общества (Городничему P.M.) отказано в удовлетворении иска к товариществу об установлении сервитута. В судебном акте отражено, что в документации о предполагаемом строительстве многоквартирных домов на земельных участках по ул. 1-й Котельной, 79-6, 79-в прежним собственником (Городничим P.M.) нарушены требования СНиП и СанПиН. Так, в проекте застройки отсутствуют сведения о стоянках временного хранения автомобилей и гостевой стоянки для автомобилей по норме 2 кв. м на человека. Согласно плану застройки основная часть автостоянки предполагается вне территории участков застройки, на значительном удалении, около частных домов, на противоположной стороне по ул. 1-й Котельной. В результате все автомобили жильцов предполагаемых к строительству домов будут располагаться на загруженных подъездных территориях домов по ул. 1-й Котельной, 77/3 и 77/4, тем самым нарушая противопожарные нормы. Нарушен пункт 7.5 СНиП 2.07.01-89, поскольку на предполагаемом плане застройки не предусмотрены детские площадки, площадки для отдыха и занятия физкультурой, площадки озеленения, которые должны занимать не менее 10% застраиваемой территории и располагаться не ближе 10 метров от стен жилого строения и на значительном удалении от мусорных баков. Расстояние от стен зданий до границ участка всего 6 – 10 метров. С северо-западной стороны застраиваемого участка по ул. 1-й Котельной, 79-6 находятся строения промышленного назначения. Планом предусматривается расстояние до них 6 метров, в то время как согласно пункту 7.2 СНиП 2.07.01-89 это расстояние должно составлять 50 метров. Прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам по ул. 1-й Котельной 79-6, 79-в планируется по подъездным путям жилых многоквартирных домов (№ 77/3, № 77/4) в непосредственной близости от фундаментов этих домов. Прокладка данных коммуникаций пересекает подземную линию силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана подстанция, расположенная во дворе жилого дома. Из подвалов домов постоянно силами ТСЖ-65 откачиваются грунтовые воды, а в случае прорыва водопровода подвалы жилых домов просто затопит. Серьезную озабоченность собственников ТСЖ-65 вызывает тот факт, что силовой высоковольтный кабель проходит между земельными участками, почти по их границе, вдоль асфальтированной подъездной дороги на глубине 20 сантиметров и придавлен сверху бетонными блоками, выполняющими одновременно роль бордюра. Кроме того, на границе между участками на высоту блоков насыпан грунт до забора участков, на которых размещены жилые многоквартирные дома. Согласно плану строительства забор и бетонные блоки подлежат демонтажу. После демонтажа блоков, по мнению собственников ТСЖ-65, автомобили будут ездить по силовому кабелю, что приведет к его деформации и обрыву из-за просадки грунта, а грунт в зоне прокладки кабеля насыпной, состоит из строительных отходов и имеет глубину один метр от поверхности. Поэтому демонтаж забора и бетонных блоков рядом с забором без перепрокладки силового кабеля и его заглубления недопустим. Также недопустима прокладка водопровода параллельно силовому высоковольтному кабелю в непосредственной близости от него. Подъездная дорога около домов по ул. 1-й Котельной, 77/3 и 77/4 имеет ширину 3 метра (с тротуаром 0,6 метра), часть которого большую часть времени занята припаркованным легковым транспортом собственников ТСЖ-65. В домах товарищества установлены электроплиты, питающиеся от подстанции, расположенной во дворе жилого дома по ул. 1-ой Котельной, 77. К ней также подключили два многоквартирных дома, недавно сданных по ул. 1-ой Котельной, 77/12 и по ул. Ленина, 226-5. После подключения новых домов приготовление пищи в ранее подключенных жилых домах в вечернее время стало практически невозможным. Однако к этой же трансформаторной подстанции планируется подключение и предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов. Согласно представленному ТСЖ-65 заключению о возможности организации сервитутов при производстве строительно-монтажных работ по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-б, 79в, с учетом количества проживающих на один квадратный метр, коэффициент плотности жилой застройки по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 77 составляет 1,54. Это превышает нормируемый коэффициент плотности для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, равный 1,2. Установление сервитута повлечет несоответствие существующих поворотов дворового проезда требуемым радиусам для проезда тяжелого автотранспорта и строительной техники, сложность в обеспечении безопасности для пешеходов и затруднение для проезда машин скорой помощи, аварийных служб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, поскольку участок с кадастровым номером 61:58:0003233:432, ранее принадлежавший Городничему Р.Н., в 2016 году продан обществу, единственным учредителем и директором которого является указанное лицо. Суды признали, что установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 для прохода и проезда, выполнения строительных работ, прокладки коммуникаций к земельному участку истца, лишает собственников служащих земельных участков возможности использовать их в соответствии с разрешенным использованием. Данное обстоятельство исключает возможность установления сервитута в отношении земельных участков ТСЖ-65. Сама необходимость установления сервитута вызвана именно предпринимательской деятельностью общества, которое, действуя разумно и добросовестно, обязано было оценить реальную, а не желаемую возможность использования земельного участка для предполагаемой им цели до его приобретения с учетом фактических характеристик объекта. Истец мог и должен был соизмерять желаемую цель использования земельного участка с законными правами и интересами смежных землепользователей. Суд также исходил из того, что при заявлении требования об установлении сервитута общество обязано обосновать необходимость его установления. Истец требует установить сервитут для конкретных целей, однако им не доказано, что данное основание установления сервитута является объективно существующим. Как видно из заключения эксперта № 19/17 оценка возможности организации сервитута в части прокладки коммуникаций осуществлялась исходя из представленной проектной документации, то есть ранее разработанных проектных решений. Экспертом за основу принята проектная документация без ее оценки на предмет соответствия строительным и санитарным нормам и правилам в условиях совмещения имеющихся коммуникаций с предполагаемыми к строительству. Также предметом исследования в целом не являлся вопрос о возможности прокладки коммуникаций через иные земельные участки. Таким образом, ответы эксперта на поставленные вопросы имеют значение только в условиях допущения полного соответствия проектной документации строительным и санитарным нормам и правилам в условиях прокладки коммуникаций в соответствии с данной проектной документацией и с учетом имеющихся на земельном участке коммуникаций. Также для принятия выводов эксперта в качестве основания судебного акта необходимо безусловное принятие судом допущения о том, что иные варианты прокладки коммуникаций отсутствуют. Данное обстоятельство не является ошибкой эксперта с учетом поставленных перед ним вопросов, предложенных истцом в его ходатайстве о назначении экспертизы. Общество изначально не рассматривало вариант назначения экспертизы, при котором экспертом исследуется вопрос возможности установления сервитута не в соответствии с проектной документацией (с учетом возможной ее корректировки). Возможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки экспертом оценена только применительно к существующим проектным решениям, а не в целом исходя из физической возможности, в соответствии со строительными нормами и правилами, прокладки коммуникаций через иные участки. Суд первой инстанции предлагал истцу пояснить, проводилась ли экспертная оценка представленной в материалы дела проектной документации. Доказательств экспертизы проектной документации не представлено, что свидетельствует о том, что обществом не доказана невозможность прокладки инженерных коммуникаций через иные земельные участки. При этом товариществом представлено дополнительное заключение ООО Архитектурно-дизайнерской студии «Б и С-Проект» (с приложением схемы и свидетельства о допуске к соответствующему виду работ) о наличии вариантов прокладки коммуникаций через иные земельные участки с выходом к основным коммуникациям, проходящим по ул. 1-ой Котельной. При выборе варианта сервитута, с учетом наложения соответствующего обременения на собственность третьих лиц, подлежит выбору вариант сервитута наименее обременительный для собственника исходя не из проектных решений, разработанных по заказу истца (его правопредшественника), а из баланса интересов всех заинтересованных лиц. Исследованию подлежат все возможные варианты прокладки коммуникаций, по результатам которого дожжен быть избран оптимальный, наименее обременительный вариант сервитута. В рассматриваемом случае обществом разработаны проектные решения, а затем приняты меры по установлению сервитута в отношении земельного участка ТСЖ-65 с целью их реализации. Такая последовательность действий не учитывает интересы смежных землепользователей, поскольку подразумевает вариант установления сервитута, наиболее выгодный истцу, без фактического исследования иных вариантов. Истец не доказал, что им предприняты меры во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями для разработки иных вариантов прокладки инженерных коммуникаций (минуя земельные участки ТСЖ-65). Наличие проектных решений само по себе не исключает возможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки. Факт выдачи технических условий на прокладку линий водопровода и канализации, электроснабжения, также не свидетельствует о том, что вариант, указанный в данных технических условиях, является единственно возможным. Аналогичные выводы изложены и в решении суда общей юрисдикции по иску предыдущего собственника земельного участка (Городничего Р.Н.). Суд указал, что Городничий Р.Н. не обращался к собственникам смежных земельных участков, кроме участка ТСЖ-65 с разрешением о его использовании, поэтому пришел к выводу о том, что Городничим Р.Н. не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее иному лицу. Суд также отметил, что фактически требования об установлении сервитута через земельные участки ТСЖ-65 основаны только на том, что через них имеется ближайший подход к участку Городничего Р.Н. В настоящем деле истец в отношении прокладки коммуникаций также избрал наиболее выгодные для этой цели земельные участки и, не предприняв реальных мер для изучения иных вариантов, либо доказывания их отсутствия, обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ-65. В условиях недоказанности отсутствия иных вариантов прокладки коммуникаций, сама по себе возможность их прокладки по участкам ТСЖ-65 основанием для установления сервитута не является. Также не может служить основанием для установления сервитута в отношении ТСЖ-65 то обстоятельство, что эксплуатация участка истца без установления сервитута невозможна. Именно общество обязано доказать, что не имеется каких-либо иных вариантов прокладки коммуникаций, кроме их прокладки через участки ТСЖ-65 (статьи 9, 65 Кодекса). Возложение данного бремени доказывания истцом на ответчика ошибочно. При этом из письма ООО «Проект+», на которое ссылается общество, следует что проектные решения избраны исходя из наименьших затрат для истца (наименьшая протяженность коммуникаций). Общество не представило доказательств обращения к ресурсоснабжающим (сетевым) организациям относительно корректировки технических условий (условий подключения), относительно выяснения всех имеющихся возможностей подключения. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истец также не заявлял. Кроме того, прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам планируется по подъездным путям соседних жилых домов в непосредственной близости от фундаментов последних; при этом они пересекают подземную линию силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана трансформаторная подстанция, расположенная во дворе дома. Материалами дела (компетентным заключением) не подтверждена допустимость такого пересечения. По информации, предоставленной (не опровергнутой обществом) ООО Архитектурно-дизайнерской студии «Б и С-Проект», подъездные пути на земельных участках ТСЖ-65 по конструкции одежды и типа покрытия не могут использоваться для проезда тяжелой и строительной техники, в том числе длинномерного автомобильного транспорта. Материалы дела также не подтверждают, что использование указанных подъездных путей по предполагаемому назначению не приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, тем более в условиях пересечения сетей водопровода и канализации, предполагаемых истцом к строительству, с существующим высоковольтным кабелем. Апелляционный суд при этом отметил, что истцу дважды предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы. Действуя разумно и добросовестно, истец, осознавая особенности эксплуатации земельного участка, должен был с привлечением ресурсоснабжающих организаций установить все возможные варианты прокладки инженерных коммуникаций. После этого обществу следовало обратиться к собственникам земельных участков по вопросу прокладки коммуникаций по принадлежащим им земельным участкам, и лишь на основании оценки всех существующих вариантов обратиться в арбитражный суд с иском (при отказе собственника в заключении соответствующего соглашения). Истец же ограничился выбором наиболее благоприятного для него варианта без исследования по существу иных возможностей прокладки коммуникаций. В ходе судебного разбирательства общество также не рассматривало варианты прокладки коммуникаций иным образом, отличным от проектных решений, мер по поиску таких вариантов не предприняло. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. Второму ответчику (предпринимателю) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 площадью 6585 кв. м с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об установлении сервитута в отношении земельных участков одного из ответчиков (ТСЖ-65). В отношении второго ответчика (предпринимателя) требования не заявлены, вариант сервитута в части обременения земельного участка данного ответчика истцом не избран, несмотря на указание такой возможности в заключении судебного эксперта. Данные выводы не поддержаны апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 274 Гражданского кодекса, предполагающей исследование по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон (или с согласия истца) собственников соседних земельных участков. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации – на другом участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках. В настоящем деле общество от иска к предпринимателю не отказывалось, производство по делу в этой части требований не прекращалось, решение суда об отказе в удовлетворении иска также принято в отношении обоих ответчиков. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к предпринимателю надлежащим образом в судебном акте не мотивирован. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта в данной части. Указанный судебным экспертом вариант № 1 (земельный участок предпринимателя) проекта сервитута разработан без учета возможности прокладки и подключения инженерных систем к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Требования заявлены истцом об установлении сервитута для прохода и проезда, а также для прокладки и размещения инженерных коммуникаций. В экспертном заключении отражено, что прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожной не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, к данному земельному участку. Данный вывод судебной экспертизы обществом поддержан, в том числе, и в письменных пояснениях от 03.04.2018. Вариантов установления сервитута с учетом прокладки коммуникаций, в том числе в иных вариантах, нежели предполагается в проектной документации, в материалы дела не представлено. Предложение апелляционного суда о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не реализовано. Поэтому обременение земельного участка, принадлежавшего предпринимателю, может рассматриваться в части установления сервитута для целей прохода и проезда. В заключении судебной экспертизы сделан вывод о возможности установления сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 к участку истца с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Площадь части участка, необходимой для установления сервитута, составляет 891 кв. м. Вместе с тем, из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что с июня 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170 является не предприниматель, а иное лицо (Шеин В.Б.). Апелляционный суд учел, что на момент принятия судом решения данное обстоятельство (переход к Шеину В.Б. права собственности на участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170) не существовало. Удовлетворение исковых требований к предпринимателю приведет, с учетом недопустимости замены ответчика в суде апелляционной инстанции, к принятию судебного акта в отношении заведомо ненадлежащего ответчика. Поэтому требования общества к предпринимателю не могут быть удовлетворены апелляционным судом, при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170. Кроме того, характер возможного сервитута в отношении указанного земельного участка с учетом его схематического расположения носит чрезмерно обременительный характер. Предложенный экспертом проект сервитута фактически лишит собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170 возможности его использования в соответствии с целевым назначением. Общество в исковом заявлении также указывало на то, что сервитут через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 невозможен, поскольку существенно нарушает права его собственника. Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Овчарова А.П., апелляционным судом отклонен. В материалы дела представлено составленное указанным специалистом заключение, с изложением позиций Овчарова А.П. по вопросам, поставленным перед ним обществом. Необходимость в повторном заслушивании данных пояснений, при их наличии в материалах дела, отсутствует. При этом судом апелляционной инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертизы (определения от 05.03.2018, от 25.06.2018), который данным правом не воспользовался. Довод ТСЖ-65 о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочено представлять интересы собственников в арбитражном суде, не принят апелляционным судом как противоречащий положениям (пункты 1.13, 1.9 и 2.2.8) устава ТСЖ-65.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс (пункт 3 статьи 274) предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Материалы дела в достаточной степени подтверждают как необходимость установления сервитута для заявленных обществом целей (проезд строительной и иной техники, а также прокладка инженерных коммуникаций), так и возможность его установления с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции фактически лишили его возможности осуществлять проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок, что является препятствием в использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций делают невозможным для истца реализовать свое право, предусмотренное положениями статьи 274 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, разрешая данный спор, ошибочно сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие в границах земельных участках (автомобильных проездов к) ТСЖ-65 дорожных знаков «движение грузовых автомобилей запрещено», не учел, что они устанавливают запрет движения грузовых автомобилей массой более 8 тонн. Апелляционным судом также не в полной мере учтены пояснения общества и имеющееся в материалах дела заключение проектной организации об отсутствии иных вариантов прокладки коммуникаций без нарушения строительных норм. В письме ООО «Проект+» прямо содержаться соответствующие выводы. При этом обращено внимание на заключение судебной экспертизы, в котором данный вопрос экспертом не исследовался, поскольку перед ним данный вопрос не ставился, несмотря на процессуальные возможности к этому как суда, так и ответчиков по делу. Судами допущено грубое нарушение процессуальных норм о распределении бремени доказывания, что повлекло односторонний подход судебных инстанций к доказательствам, представленным истцом. Вывод апелляционного суда о возможности корректировки технических условий является необоснованным, поскольку им даже не предпринимались меры к исследованию вопроса о том, имеется ли возможность корректировать ранее выданные обществу технические условия на подключение к инженерным сетям. В случае, если бы судом были приняты меры к исследованию данного вопроса, истцом (либо по запросу суда) информация об отсутствии иных вариантов точек подключения к инженерным коммуникациям поступила бы от уполномоченных (ресурсоснабжающих) организаций. Учитывая длительность рассмотрения дела, у судов первой и апелляционной инстанций имелась возможность к выяснению (надлежащему исследованию) в процессе судебного разбирательства всех вопросов, связанных с получением необходимой информаций от ресурсоснабжающих организаций. Вместо этого судебными инстанциями сделаны собственные (предположительные) выводы в отсутствие для этого каких-либо специальных познаний. Судами при разрешении спора необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что проектная документация изготавливалась с учетом изучения всех возможных вариантов прокладки инженерных коммуникаций, о чем имеется заключение уполномоченной организации, представленное обществом в суд первой инстанции.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От товарищества поступил отзыв на жалобу общества (направлен в суд округа в электронном виде). Ответчик полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, а также соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению ТСЖ-65, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что влечет отказ в удовлетворении требований на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса. Общество не доказало, что единственным вариантом прокладки инженерных коммуникаций является установление сервитута в отношении земельных участков ТСЖ-65, не подтвердило, что вариант прокладки коммуникаций через указанные земельные участки в наибольшей мере отвечает принципу баланса интересов сторон. Материалы дела также подтверждают, что подъездные пути на земельных участках ТСЖ-65 по конструкции одежды и типу покрытия не могут использоваться для проезда тяжелой и строительной техники, в том числе длинномерного автомобильного транспорта. Использование дворовых проездов для движения тяжелой и строительной техники недопустимо, это приведет к смещению дорожного полотна и повреждению находящегося под ним высоковольтного кабеля.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель товарищества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4845 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003233:432, имеющий вид разрешенного использования – для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности гражданину Городничему Р.Н., который является единственным учредителем и директором общества. Городничий Р.Н. ранее обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ТСЖ-65 об установлении сервитута в отношении земельных участков кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015, вступившим в законную силу 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом общей юрисдикции, в обоснование возражений на требования Городничего Р.Н. ТСЖ-65 сослалось на решение правления товарищества (протокол от 18.01.2015), согласно которому при предполагаемом строительстве многоквартирных жилых домов будут нарушены требования СНиП и СанПиН. Так, в проекте застройки отсутствуют стоянки временного хранения автомобилей и гостевой стоянки для автомобилей по норме 2 кв. м на человека. Согласно плану застройки основная часть автостоянки предполагается вне территории земельных участков застройки, на значительном удалении, около частных домов, на противоположной стороне ул. 1-ой Котельной. В результате все автомобили после возведения жилых домов будут располагаться на загруженных подъездных территориях домов ТСЖ-65 (по ул. 1-ой Котельной, 77/3 и 77/4), чем будут нарушены противопожарные нормы. В плане застройки не предусмотрены также детские площадки, площадки для отдыха и занятия физкультурой, площадки озеленения, которые должны занимать не менее 10% застраиваемой территории и располагаться не ближе 10 метров от стен жилого строения и на значительном удалении от мусорных баков. Расстояние от стен зданий до границ участка составляет 6 – 10 метров, что нарушает пункт 7.5 СНиП 2.07.01-89. С северо-западной стороны застраиваемого участка по ул. 1-ой Котельной, 79-6 находятся строения промышленного назначения. Планом застройки предусматривается расстояние до них, составляющее 6 метров, в то время как согласно пункту 7.2 СНиП 2.07.01-89 это расстояние должно быть 50 метров. Прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам планируется по подъездным путям домов ТСЖ-65 в непосредственной близости от фундаментов этих домов и при пересечении подземной линии силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана трансформаторная подстанция, расположенная во дворе дома. Из подвалов жилых домов постоянно силами ТСЖ-65 откачиваются грунтовые воды, а в случае прорыва водопровода подвалы просто затопит. Серьезную озабоченность собственников ТСЖ-65 вызывает тот факт, что силовой высоковольтный кабель проходит между земельными участками, почти по их границе, вдоль асфальтированной подъездной дороги на глубине 20 сантиметров и придавлен сверху бетонными блоками, выполняющими также роль бордюра. Кроме того, на границе между участками на высоту блоков насыпан грунт до забора участков, на которых расположены дома ТСЖ-65. Согласно плану застройки забор и бетонные блоки подлежат демонтажу, после чего автомобили будут ездить по силовому кабелю. Это приведет к деформации и обрыву кабеля из-за просадки грунта, который насыпан из строительных отходов на глубину одного метра от поверхности земли. Поэтому демонтаж забора и бетонных блоков без перепрокладки кабеля и соответствующего его заглубления недопустим. Прокладка водопровода параллельно силовому высоковольтному кабелю (в непосредственной близости от него) также недопустима. Подъездная дорога около жилых домов по ул. 1-ой Котельная, 77/3 и 77/4 имеет ширину три метра (с тротуаром шириной 0,6 метра), часть которой почти круглосуточно занята припаркованным легковым транспортом собственников квартир ТСЖ-65. В домах товарищества установлены электроплиты, питающиеся от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе жилого дома по ул. 1-ой Котельной, 77. К ней же подключили два новых многоквартирных жилых дома по ул. 1-ой Котельной, 77/12 и по ул. Ленина, 226-5. После этого приготовление пищи в домах в вечернее время стало практически невозможным. К этой же трансформаторной подстанции Городничий Р.Н. планирует подключить и предполагаемые к возведению жилые многоквартирные дома в границах принадлежащего ему земельного участка. Суд общей юрисдикции также указал, что Городничий Р.Н. не обращался к собственникам смежных земельных участков, кроме участков ТСЖ-65 с разрешением о его временном использовании, поэтому пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее иному лицу. Суд общей юрисдикции также отметил, что фактически требования об установлении сервитута через земельный участок ТСЖ-65 основаны только на том, что через данный участок имеется ближайший подход к земельному участку, принадлежащему Городничему Р.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В 2017 году общество (единственным учредителем и директором которого является Городничий Р.Н.) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ-65 и предпринимателю об установлении сервитута. Общество просило установить бессрочно (за плату) сервитут для прохода и проезда автотранспорта (легкового и грузового), в том числе длинномерного автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432 через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. Истец также просил определить площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимой для установления сервитута, равной 292 кв. м, площадь части участка с номером 61:58:0003233:156, необходимой для установления сервитута, равной 303 кв. м (всего площадь частей участков составляет 595 кв. м).

По ходатайству общества судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по итогам которой получено заключение судебного эксперта № 19/17, содержащее следующие выводы. На момент проведения исследования существует два технически возможных варианта прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Вариант № 1: с ул. Железнодорожной через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170, площадь части участка, необходимой для установления сервитута, составляет 891 кв. м (схематически проект сервитута по варианту № 1 представлен в приложении № 4 к заключению). Вариант № 1 проекта сервитута разработан без учета возможности прокладки и подключения инженерных систем к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432. Прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожной не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем к участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, согласованной с ресурсоснабжающими организациями. Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута в отношении части (площадью 891 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001165:170, по состоянию на день проведения оценки, составляет 11 747 рублей 78 копеек (ежемесячно) и 140 973 рубля 36 копеек (ежегодно). Вариант № 2: с ул. 1-ой Котельная через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. Площадь части участка с кадастровым номером  61:58:0003233:155,  необходимая  для  установления  сервитута,  составляет  292 кв. м., площадь части участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156, необходимая для создания сервитута, составляет 303 кв. м (всего площадь частей земельных участков составляет 595 кв. м). Схематически проект сервитута по варианту № 2 представлен в приложении № 5 к заключению. Данный вариант проекта сервитута учитывает требования проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями. Величина соразмерной платы за установление сервитута в отношении части (площадью 595 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001165:155, 61:58:0001165:156, по состоянию на день проведения оценки, составляет 7900 рублей 73 копейки (ежемесячно) и 94 808 рублей 76 копеек (ежегодно).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре от 26.04.2017 содержатся следующие разъяснения. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды признали, что материалы дела не подтверждают (общество не доказало) факт невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута именно в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155, 61:58:0003233:156. Испрашиваемый истцом сервитут необходим ему для возведения объекта, разрешение на строительство которого, до настоящего времени не получено (истцу отказано в выдаче разрешения на строительство). Установление сервитута в отношении части указанных земельных участков для прохода и проезда, выполнения строительных работ, а также прокладки коммуникаций к земельному участку общества по существу лишает собственников указанных участков возможности использовать их в соответствии с целевым назначением. Поскольку характер предлагаемого к установлению сервитута чрезмерно обременителен для товарищества, возможность его установления в отношении земельных участков товарищества исключена. Возможность прокладки инженерных коммуникаций через иные участки оценена судебным экспертом только применительно к существующим проектным решениям, а не исходя из физической возможности в соответствии со строительными нормами и правилами прокладки коммуникаций через иные участки. Доказательств экспертизы проектной документации не представлено, что свидетельствует о недоказанности обществом возможности прокладки коммуникаций только через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156. При этом товариществом представлено дополнительное заключение ООО Архитектурно-дизайнерской студии «Б и С-Проект» (с приложением схемы и свидетельства о допуске к соответствующему виду работ) о наличии вариантов прокладки коммуникаций через иные земельные участки с выходом к основным коммуникациям, проходящим по ул. 1-ой Котельной. Поэтому достаточных правовых оснований для вывода о возможности реализации проектного решения путем обременения сервитутом именно земельных участков товарищества, как оптимального (наименее обременительного варианта), не имеется. В данном случае обществом разработаны проектные решения, а затем приняты меры для установления сервитута в отношении земельных участков ТСЖ-65 с целью их реализации, что подразумевает вариант сервитута наиболее выгодный истцу, без фактического исследования иных вариантов прокладки коммуникаций, разработанных во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями. Наличие существующих проектных решений само по себе не исключает возможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки. Факт выдачи технических условий на прокладку инженерных коммуникаций также не свидетельствует о том, что вариант, указанный в данных технических условиях, является единственно возможным. Следовательно, истец не доказал, что единственным вариантом прокладки инженерных коммуникаций является установление сервитута в отношении участков ТСЖ-65. Общество также не подтвердило, что вариант прокладки инженерных коммуникаций через земельные участки ТСЖ-65 в наибольшей мере отвечает принципу баланса интересов сторон. Несмотря на выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции обществом (с учетом аффилированности его с прежним собственником участка – Городничим Р.Н.), не предприняты реальные меры по изучению иных вариантов возможного установления сервитута в отношении прокладки коммуникаций до обращения в арбитражный суд. Кроме того, прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам планируется по подъездным путям соседних жилых домов в непосредственной близости от фундаментов этих домов с пересечением подземной линии силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана трансформаторная подстанция, расположенная во дворе жилого дома. Материалами дела (компетентным заключением) не подтверждена допустимость такого пересечения. Невозможность организации проезда по участкам ТСЖ-65 следует из заключения, подготовленного ООО Архитектурно-дизайнерской студии «Б и С-Проект», согласно которому подъездные пути на земельных участках ТСЖ-65 по конструкции одежды и типа покрытия не могут использоваться для проезда тяжелой строительной техники, в том числе, длинномерного автомобильного транспорта. В таких условиях использование указанных проездов для движения тяжелой и строительной техники является недопустимым и приведет к смещению дорожного полотна, а также повреждению находящегося под ним высоковольтного кабеля, что, в свою очередь, может влечь угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость установления сервитута вызвана предпринимательской деятельностью общества, которое, действуя разумно и добросовестно, обязано было оценить реальную, а не желаемую, возможность использования земельного участка для предполагаемой им цели до его приобретения с учетом фактических характеристик объекта. В том числе, истец мог и должен был соизмерять желаемую цель использования участка с законными правами (интересами) смежных землепользователей. Данные действия могли быть выполнены истцом и в ходе судебного разбирательства, который не предпринял каких-либо мер по рассмотрению с привлечением ресурсоснабжающих организаций иных точек подключения, не заявил о назначении соответствующих судебных экспертиз, об истребовании доказательств. Общество в целом не рассматривало варианты прокладки инженерных коммуникаций иным образом, отличным от существующих проектных решений. В настоящем деле истец избрал наиболее выгодные с точки зрения проезда техники и прокладки коммуникаций земельные участки и, не предприняв реальных и добросовестных мер для изучения иных вариантов, либо доказывания их отсутствия, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к ТСЖ-65. Из общедоступных сведений ЕГРН следует, что с июня 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170 является Шеин В.Б., а не предприниматель. На момент принятия судом решения данное обстоятельство (переход к Шеину В.Б. права собственности на участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170) не существовало. Удовлетворение исковых требований общества об обременении сервитутом части земельного участка, принадлежавшего предпринимателю, для прохода и проезда строительной техники, приведет, с учетом недопустимости замены ответчика в суде апелляционной инстанции, к принятию незаконного судебного акта в отношении заведомо ненадлежащего ответчика. Поэтому требования к предпринимателю не могут быть удовлетворены, а общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к собственнику данного земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что материалы дела в достаточной степени подтверждают как необходимость установления сервитута для заявленных обществом целей (проезд строительной и иной техники, а также прокладка инженерных коммуникаций), так и возможность его установления с использованием частей земельных участков, принадлежащих ТСЖ-65. Истец полагает, что судебные инстанции фактически лишили его возможности осуществлять проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок, что является препятствием в использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций делают невозможным для общества реализовать свое право, предусмотренное положениями статьи 274 Гражданского кодекса. Судами необоснованно не учтено, что проектная документация изготавливалась с учетом изучения всех возможных вариантов прокладки инженерных коммуникаций, о чем имеется заключение уполномоченной организации. Данные доводы истца судом округа не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе общество, не опровергают вывод судебных инстанций о чрезмерно обременительном характере предполагаемого к установлению сервитута, лишающего товарищество возможности надлежаще использовать земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155, 61:58:0003233:156 для целей эксплуатации расположенных на них жилых многоквартирных домов. При этом истец не доказал невозможность установления сервитута с целью прокладки инженерных коммуникаций через иные земельные участки; документально не подтвердил, что единственным вариантом их прокладки является установление сервитута в отношении части земельных участков ТСЖ-65. К аналогичным выводам ранее пришел суд общей юрисдикции в решении от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015 (по иску предыдущего собственника земельного участка (Городничего Р.Н.) к товариществу).

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы общества о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм о распределении бремени доказывания, повлекшем односторонний подход к доказательствам, представленным истцом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Кодекса).

Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе; он не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Кодекса).

Исходя из приведенных процессуальных норм, именно истец обязан доказать, что не имеется иных вариантов доступа к его участку для проезда строительной техники и прокладки инженерных коммуникаций, кроме как через участки ТСЖ-65. Недоказанность обществом указанных обстоятельств (либо возложение бремени доказывания таких обстоятельств на ответчика) влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм части 3 статьи 288 Кодекса, которые привели (могли привести) к принятию неправильных судебных актов, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.11.2018 № 61).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А53-340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин

                                                                                                                             И.В. Сидорова