209/2018-11046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1473/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 № 325;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 35-2;  ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 78;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного производственного предприятия электрических сетей  

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018  

по делу № А73-15281/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова  Т.Д.  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.2016,  определения от 20.03.2017  

по иску муниципального унитарного производственного предприятия  электрических сетей  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  компания»  

о взыскании 6 583 362 руб. 77 коп. 

 Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических  сетей (ОГРН – 

<

***>; далее – МУППЭС, предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДРСК», общество,  ответчик) о взыскании 6 282 912 руб. 85 коп. задолженности за оказанные  услуги по передаче электрической энергии по договору № 2108/ХЖ от  18.11.2009 за период с марта по июнь 2016 включительно, 91 003 руб. 08 коп.  процентов за период с 21.04.2016 по 31.07.2016, а также 209 446 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2016 по 20.10.2016 с продолжением их начисления с 21.10.2016, исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% на сумму основного долга по день  его фактической уплаты.  

 До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в  части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда от 28.12.2016 производство по делу в части взыскания  суммы основного долга в размере 6 282 912 руб. 85 коп. прекращено, с АО  «ДРСК» в пользу МУППЭС взыскано 219 567 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 55 148 руб., в остальной части иска  отказано.  

 В дальнейшем, определением суда от 20.03.2017 удовлетворено заявление  МУППЭС о взыскании с АО «ДРСК» судебных издержек в размере 16 736  руб. 52 коп.  

 АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о пересмотре судебных актов (решения суда от 28.12.2016,  определения от 20.03.2017) по новым обстоятельствам.  

 В обоснование своего обращения заявитель сослался на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73- 4840/2016, в котором судебная коллегия, разрешая преддоговорный спор,  приняла пункт 6.6.3 договора оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС в редакции, предложенной  АО «ДРСК» (в 2016 году расчет производится с учетом одноставочного  тарифа). Вместе с тем, решение от 28.12.2016 принималось без учета этих  

обстоятельств, исходя из того, что в спорный период (март – июнь 2016 года)  оплата должна производиться по двухставочному тарифу.  

 Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявление АО  «ДРСК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.12.2016,  определения суда от 20.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу   № А73-15281/2016 удовлетворено. Решение от 28.12.2016, определение от  20.03.2017 отменены, дело назначено к судебному разбирательству в  заседании суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе МУППЭС просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа решение от 08.11.2017, постановление от  18.01.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворения заявления общества.  

 По мнению заявителя, принятие Арбитражным судом Дальневосточного  округа постановления от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016 о согласовании  редакции пункта 6.6.3. договора оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС не является новым  обстоятельством по отношению к настоящему спору. Фактически данный  судебный акт является новым доказательством, имеющим отношение к уже  исследованным судом обстоятельствам. В спорном периоде договор от  23.11.2015 № 4087/ХЭС являлся незаключенным ввиду наличия разногласий  сторон по существенным условиям сделки. При принятии решения от  28.12.2016 выводы суда о необходимости применения в спорном периоде при  расчетах двухставочного тарифа (и как следствие об имевшей место  просрочке оплаты) основывались на исследовании и оценке всей  совокупности доказательств, а не только на позиции, изложенной в решении  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу № А73- 4840/2016, которое впоследствии отменено 16.08.2017 в кассационном  порядке с принятием нового судебного акта о согласовании пункта 6.6.3.  договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от  23.11.2015 № 4087/ХЭС в редакции, предложенной АО «ДРСК».  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» просило обжалуемые  судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

 Определением от 08.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы  предприятия откладывалось на 16 часов 20 минут 21.05.2018 на основании  абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее соответственно.  

 Проверив законность вынесенных судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены не имеется.  

 Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

 Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ); к новым отнесены  перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в том числе -  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу (пункт 1).  

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в  том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

 В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

 Удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения от 28.12.2016,  определения суда от 20.03.2017, арбитражные суды исходили из того, что  приведенное в качестве основания для их пересмотра обстоятельство, а  именно отмена Арбитражным судом Дальневосточного округа  постановлением от 16.08.2017 судебных актов по делу № А73-4840/2016 с  принятием нового судебного акта является новым и существенным,  

способным повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого  решения от 28.12.2016 по настоящему делу.  

 Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не  усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений  судов первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной  жалобы, направленных исключительно на иную оценку фактических  обстоятельств дела.  

 При этом судебная коллегия кассационной инстанции принимает во  внимание, что решение суда от 28.12.2016 принято с учетом того, что  разногласия по договору № 4087/ХЭС от 23.11.2015 в отношении спорного  пункта 6.6.3 урегулированы судебными актами по делу № А73-4840/2016  (отмененными впоследствии в кассационном порядке) путем принятия в  редакции предприятия, предусматривающей оплату по двухставочному  тарифу. Именно ввиду осуществления ответчиком расчетов в исковой период  по одноставочному тарифу образовалась задолженность по оплате  выставленных истцом счетов, с учетом которой при принятии решения от  28.12.2016 об удовлетворении требований суд исходил из наличия  просрочки в исполнении денежного обязательства, влекущей обязанность  ответчика по оплате начисленных МУППЭС процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ.  

 Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу  направлены на преодоление законной силы постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016,  которым, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия  разрешила разногласия по пункту 6.6.3 договора № 4087/ХЭС от 23.11.2015  в редакции, предложенной обществом. При этом применение одноставочного  тарифа предусмотрено на весь период 2016 года, что ошибочно не учитывает  МУППЭС.  

 В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам  разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по новым  обстоятельствам.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А73-15281/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева