АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6049/2018                                                     

«10» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1 и помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12000руб.

третье лицо:  Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании 

от истца: Деревенских О.С. – представитель (доверенность от 29.06.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.05.2018);

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2     (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании 12000руб. убытков.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо иск не признали.

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании 27.09.2018 был объявлен перерыв до 03.10.2018.

Из искового заявления следует:

25.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ягуар г.н. А338АР136 на выбоину в дорожном полотне.

По данному факту сотрудником полиции была составлена справка 36СС № 093766 от 25.06.2017 о дорожно-транспортном происшествии, а затем было вынесено определение от 25.06.2017 36ОВ № 037497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных документах сотрудник полиции указал на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

ФИО4 не согласился с определением от 25.06.2017 36ОВ № 037497  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО4 заключил договор № АД26/06/17 от 26.06.2017 на оказание юридических услуг с ИП Деревенских О.С.

Соответствующую жалобу ФИО4  направил в Ленинский  районный суд г. Воронежа.

Решением от 11.08.2017 Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО4  была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение от 25.06.2017 36ОВ № 037497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД РФ г. Воронеж ФИО5 в отношении ФИО6 было изменено путем исключения из текста определения вывода о нарушении  пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Расходы ФИО4 на оказание юридической помощи составили 12000руб.

15.09.2017 ФИО4 заключает с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступает истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает сам.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями сотрудником МВД РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения от 25.06.2017 36ОВ № 037497 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО6 для оказания юридической помощи был заключен договор с ИП Деревенских О.С.

Как следует из решения от 11.08.2017 Ленинского районного суда г. Воронежа, судебное разбирательство производилось с участием представителя ФИО6 Деревенских О.С.

За оказанную юридическую помощь в виде  подготовки жалобы в суд, участие представителя в трех заседаниях суда ФИО6 уплатил 12000руб., что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 26.06.2017 на сумму 3000руб., № 2 от 21.07.2017 на сумму 3000руб.,  № 3 от 03.08.2017 на сумму 3000руб., № 4 от 11.08.2017 на сумму 3000руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Довод  о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

Решением от 11.08.2017 Ленинского районного суда г. Воронежа было установлено, что действия сотрудника полиции ФИО5, который в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на нарушение ФИО6 пункта 10.1. Правил дорожного движения, были признаны незаконными.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11418.

Арбитражный суд считает, что расходы в размере 12000руб. на оплату услуг представителя следует признать необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что  следует взыскать с ответчика  пользу в пользу истца 12000руб. убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

 В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 12000руб. убытков.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено к взысканию 18000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017, платежным поручением № 5 от 27.03.2018 на сумму 10000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 на сумму 8000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи представителя относятся к судебным издержкам и в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг: подготовка претензии – 3000руб., подготовка искового заявления – 7000руб., один день занятости представителя в судебном заседании – 8000руб.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ в отношении споров о взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы в сумме 3000руб. на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Ответчик возражений по чрезмерности расходов не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что сумма 15000руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не превышает разумные пределы.

Истцом также заявлено о взыскании 151,50руб. почтовых расходов по отправке претензии.

В связи с тем, что отсутствовал обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

           Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12000руб. убытков, 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000руб. расходов по госпошлине за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

                 Судья                                                                С.В. Протасов