ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-80768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вертикаль": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по дов. от 15.01.2024 № Д-1/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-80768/2023

по заявлению ООО "Вертикаль"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решение 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление)  о признании незаконным решения от 06.03.2023 № КУВД-001/2022-52943957/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-52943957 об осуществлении действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении сооружения - Линейно-кабельное сооружение связи от ТК ПАО МГТС (ТК № 372-123, ул. Ташкентская) до опоры (ОДН 16421-Р-77-2, ул. Ташкентская), протяженностью 10,9 м (Сооружение).

Данное Сооружение представляет собой кабельную канализацию из труб диаметром 100 мм с количеством каналов - 2, с глубиной залегания не более 2 метров.

Управление оформленными уведомлениями от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-52943957/1, (/2) приостановило сроком на 3 месяца, до 06.03.2023, осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – закон № 218-ФЗ), в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (Постановление № 432-ПП).

Уведомлениями от 06.03.2023 № КУВД-001/2022-52943957/3, (/4) Управление отказало в постановке на государственный кадастровый учет спорный объект и государственной регистрации права собственности в отношении него ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно указанному Перечню, строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Из материалов дела усматривается, что указанное сооружение представляет собой кабельную канализацию протяженностью 10,9 метра с глубиной залегания не более 2 метров, и является сооружением связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся линии и сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Таким образом, указанное сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, строительство которого не требует получения разрешения согласно Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816.

Пункт 1.8 Постановления № 432-ПП был признан утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 27.05.2020 № 636-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.11.2022 № 636-ПП", принятым в соответствии с соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2019 № 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", что прямо подразумевает необходимость руководствоваться в данном вопросе постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064, которое в свою очередь утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем были представлены все предусмотренные частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения строительство которого, не требует получение разрешение на строительство.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-80768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова