ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9328/2020

Дело № А41-17779/17

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя»: ФИО2, доверенность от 02.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу №А41-17779/17, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя» к конкурсному управляющему должника – ФИО3 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №546683, 503937, 457286 вследствие их неиспользования, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (далее - должник, ООО "Легкопромышленные активы") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41- 17779/7 ООО «Легкопромышленные активы» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «МПК «Мясная Империя» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- досрочно прекратить действие правовой охраны в отношении товарных знаков по свидетельствам № 546683, 503937, 457286 в отношении всех товаров и услуг 29 35 класса МКТУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года заявление ООО «МПК «Мясная Империя» к конкурсному управляющему должника – ФИО3 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 546683, 503937, 457286 вследствие их неиспользования, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК «Мясная Империя» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «МПК «Мясная Империя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подано ООО "МПК "Мясная Империя" 04.03.2020, то есть после признания правообладателя (ООО "Легпромактивы") несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Из указанного выше следует, что требование заявителя о прекращении правовой охраны товарного знака по сути направлено на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу должника, что противоречит интересам кредиторов, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований кредиторов. 

При этом апелляционный суд отмечает, что способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса прав и законных интересов сторон. 

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. 

Пока идет конкурсное производство, избранный обществом способ защиты права является преждевременным.

Вместе с тем, заявитель вправе приобрести спорный товарный знак на торгах Однако на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 546683, 503937, 457286 вследствие их неиспользования заявитель указанным правом не воспользовался. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

 С учетом вышеприведенных обстоятельств, требование ООО «МПК «Мясная Империя» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 546683, 503937, 457286 вследствие их неиспользования правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимы отменить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-17779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк