/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А76-21121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-21121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017.

В судебном заседании 04.10.2017 приняли участие представители:

Предприятия - Поздеева Ю.А. (распоряжение от 22.08.2016 № 42-кадр);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», истец) – Булатова Н.В. (доверенность от 01.01.2017 № 280-101).

Общество «Златмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 21.11.2012 № 263/167 за май 2016 в сумме  5 265 979 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комитет городского хозяйства».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования общества «Златмаш» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность перед обществом «Златмаш» является недополученным доходом Предприятия за 2016 г., который будет учитываться согласно ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 при установлении тарифа на 2018-2020 г., в связи с чем ответчик сможет оплатить задолженность только по истечении указанных периодов. Предприятие оказывает социально значимые услуги населению по водоснабжению питьевой водой, основным источником дохода является продажа потребителям питьевой воды по установленным тарифам.  

В отзыве общество «Златмаш»  просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между обществом «Златмаш» (водоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 21.11.2012 № 263/167 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду в соответствии с объемами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды. 

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014) для абонента установлен объем (лимит) водопотребления 4 947,4 тыс. куб. м/год, с помесячной разбивкой, указанной в приложении № 1 к данному договору. 

Указанный объем образует гарантированный объем подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду.

Из пункта 4.2 договора следует, что учет количества полученной питьевой воды производится:

- по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору;

- по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду. 

Расчетным периодом для платы за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.4 договора при наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке: 

- оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего месяца на расчетный счет водоснабжающей организации; 

- оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации. Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20 числа периода. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменения его условий (п. 9.2 договора).

Разногласия при заключении договора, имевшиеся у сторон, ими урегулированы.

В мае 2016 г. обществом «Златмаш» оказаны услуги по договору на сумму 6 966 492 руб. 40 коп., в подтверждение чего им представлены: акт поставки – приёмки энергоресурсов от 31.05.2016 № 263/5361, акт приема – передачи питьевой воды за май 2016 года в количестве 385 366 куб.м;            счет – фактура от 31.05.2016 № 15688.

Количество поставленной и фактически принятой ответчиком питьевой воды истец определил на основании показаний исправных приборов учета, допущенных к эксплуатации в предусмотренном законом порядке, внесенных в государственный реестр, принятых в качестве расчетных (акты допуска, акты снятия показаний) и установленных в местах согласно Приложению № 4 к договору.

Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области. 

Факт оказания названных услуг, их объем и стоимость признаны ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неисполненного обязательства по расчету общества «Златмаш» за май 2016 г. составила 5 265 979 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2016.

Расчет Предприятием не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате на сумму                  5 265 979 руб. 35 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом «Златмаш» услуг, их объема и стоимости в отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, проанализировав судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 6 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Из пояснений Министерства следует, что в тарифах на питьевую воду, установленных на 2016 год для МУП «Водоснабжение ЗГО» включены расходы на покупку питьевой воды у общества «Златмаш» в сумме 67 253 950 руб. (без учета НДС) и 79 359 661 руб. (с учетом НДС) в объеме покупной воды 4 575,1 тыс. куб. м.

Согласно п. 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (п. 3 Основ ценообразования).

Как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на наличие недополученных доходов, Предприятие не обосновало того, что оно лишено возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах.

Вышеуказанными нормами права определен порядок компенсации ресурсоснабжающей организации недополученных (выпавших) доходов, в том числе в связи со снижением полезного отпуска воды конечным потребителям.

Как правильно отметил апелляционный суд, существующая модель правового регулирования не предусматривает в качестве способа компенсации освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставщику стоимости соответствующего ресурса.

С учетом данных обстоятельств доводы Предприятия обоснованно отклонены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что расчет объема и стоимости полученной ответчиком в мае 2016 питьевой воды истец произвел на основании показаний прибора учета, допущенных к эксплуатации в предусмотренном законом порядке, внесенных в государственный реестр, принятых в качестве расчетных и установленных в местах согласно Приложению № 4 к договору, однако ответчик предъявленную счет-фактуру не оплатил, суды обоснованно признали заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с названного общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу                      № А76-21121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" – без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева