Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14635/2022

26 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу акционерному обществу «Альфа-Банк» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий банка,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом,

от заявителя, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании незаконным отказа банка в принятии к исполнению исполнительного листа  ФС № 016206608 от 02.08.2017 по делу № А07-18597/2016 в отношении должника – акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод», обязании банк принять указанный исполнительный лист к исполнению.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод».

Позиция третьего лица по делу изложена в отзыве от 17.08.2022; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.08.2022 банком также представлены возражения на заявление; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу                                № А07-26767/2020, которым были установлены обстоятельства предъявления                       ФИО1 к исполнению исполнительного листа ФС № 016206608 от 02.08.2017 по делу № А07-18597/2016.

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А50-14635/2022 и № А07-26767/2020 в части оценки одних и тех же обстоятельств предъявления ФИО1 к исполнению исполнительного листа            ФС № 016206608 от 02.08.2017 по делу № А07-18597/2016 производство по настоящему делу № А50-14635/2022 приостанавливалось определением суда от 21.09.2022 до вынесения Арбитражным судом Уральского округа итогового судебного акта по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А07-26767/2020.

Протокольным определением от 26.01.2023 производство по настоящему делу              № А50-14635/2022 было возобновлено, поскольку 16.11.2022 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-26767/2020 вынесено постановление об оставлении  без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представитель банка в судебном заседании 26.01.2023 просил в удовлетворении заявления отказать по доводам возражений и с учетом результатов кассационного пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А07-26767/2020.

Явка истца и третьего лица, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; какие-либо заявления суду до начала судебного заседания представлены не были.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2022 ФИО1 обратился в операционный офис «Пермский» АО «Альфа-Банк» с исполнительным листом ФС 016206608 от 02.08.2017, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника - акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод».

Письмом от 03.06.2022 № 745/421 банк вернул исполнительный лист без исполнения, указав на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая, что возврат исполнительного документа без исполнения является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ и ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 о процессуальной замене взыскателя по делу № А07-18597/2016 по заявлению нового взыскателя (ФИО1) последнему был восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС 016206608 от 02.08.2017.

С учетом предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, имевшего место в период с 10.08.2020 (дата направления судом по ходатайству ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов) по 24.08.2020 (дата вынесения определения об отказе в возбуждении исполнительного производства), восстановленный судом трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 24.11.2020.

При этом следующее предъявление исполнительного листа к исполнению состоялось 26.07.2021 (исполнительный лист предъявлен ФИО1 в кредитную организацию по месту открытия расчетного счета АО «Уфимский тепловозоремонтный завод»). Поскольку такое предъявление исполнительного листа состоялось за пределами указанного трехмесячного срока письмом АО «Альфа-Банк» от 05.08.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Указанные фактические обстоятельства предъявления ФИО1 к исполнению исполнительного листа ФС № 016206608 от 02.08.2017 по делу                             № А07-18597/2016 установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А07-26767/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 по тому же делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку заявителем по делу № А07-26767/2020 и по настоящему делу                              № А50-14635/2022 являлся ФИО1, то вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу                                  № А07-26767/2020 является для ФИО1 преюдициальным при рассмотрении настоящего дела № А50-14635/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановленный судом трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа ФС № 016206608 от 02.08.2017 по делу № А07-18597/2016 к исполнению истек 24.11.2020, в то время как с заявлением в операционный офис «Пермский» АО «Альфа-Банк» ФИО1 обратился 30.05.2022.

Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия банка по возвращению заявителю спорного исполнительного листа ФС 016206608 от 02.08.2017 без исполнения со ссылкой на пропуск ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются законными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действия банка соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков