АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4332/2018

22 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 15.05.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании 584 905 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017г. в сумме 505 832 руб. 21 коп. (аренда) и за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 568 руб. 00 коп. (кап.ремонт), а также и пени за период с 11.05.2017 по 17.01.2018 в сумме 77 327 руб. 22 коп. (аренда) и за период с 11.08.2017 по 17.01.2018 в сумме 178 руб. 37 коп. (кап.ремонт).

Истец заявлением №2867 от 08.05.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 568 руб. 00 коп. (кап.ремонт), а также и пени за период с 11.05.2017 по 17.01.2018 в сумме 77 327 руб. 22 коп. (аренда) и за период с 11.08.2017 по 17.01.2018 в сумме 178 руб. 37 коп. (кап.ремонт).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное истцом уточнение иска.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве на иск от 14.05.2018 сообщил об оплате долга по арендной плате еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и заявил ходатайство об уменьшении пени за просрочку внесения арендных платежей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайство об уменьшении пени поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при Администрации МО ГО «Воркута» №496 от 24.05.2016, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения) №236 от 02.06.2016 (л.д. 10-12), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование 1 этаж жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане Н-1(1-10), расположенное по адресу: РК, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8, общей площадью 140 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2016 (л.д. 9).

Срок аренды определен сторонами в п. 1.2. договора - с 02.06.2016 по 01.06.2021.

Ежемесячный размер арендной платы за использование помещения установлен сторонами в п. 3.1 договора в сумме 91 450 руб. (л.д. 11).

В п. 3.6 договора, стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет возмещение затрат МО ГО «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» - на 2016 год - 2 руб. 69 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения. 

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, в результате чего, за ним перед местным бюджетом образовалась задолженность в общей сумме 505 832 руб. 21 коп., а также обязательства по возмещению затрат на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 568 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Претензией № 02-444 от 30.11.2017 (л.д. 17) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик добровольно требования по оплате в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оплатил истцу задолженность по арендной плате в сумме 505 832 руб. 21 коп. следующими платежными поручениями:

- №41 от 06.02.2018 в сумме 105 832 руб. 21 коп.;

- №68 от 16.02.2018 в сумме 100 000 руб.;

- №103 от 26.02.2018 в сумме 100 000 руб.; 

- №130 от 01.03.2018 в сумме 100 000 руб.; 

- №149 от 05.03.2018 в сумме 100 000 руб.

Истец в свою очередь обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности 09.04.2018 (о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении).

На момент обращения с иском в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 568 руб. 00 коп.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.01.2012 № 127 (с учетом изменений и дополнений) утвержден Порядок передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута». В соответствии с пунктом 5.1. указанного Порядка, за арендуемое недвижимое имущество арендатор вносит арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды, а также возмещает затраты арендодателя по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок и условия осуществления платежей, связанных с возмещением затрат арендодателя по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяются постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.03.2015 №398 определено, что возмещение затрат городского округа «Воркута» по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», используемые по договорам аренды осуществляется арендаторами помещений в многоквартирных домах,

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением правительства Республики Коми от 30.12.2013 №575 «Об установлении минимального размера взноса на . капитальный ремонт общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» - 2,52 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения. Постановлением правительства Республики Коми от 31.12.2015 №593 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575» установлен взнос на капитальный ремонт в размере 2,69 рублей в месяц за один квадратный метр. Постановлением Правительства РК от 20 февраля 2017 г» N 119 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013. № 575» "Об установлении минимального размера взноса на • капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми" установлен взнос на капитальный ремонт в размере 2,80 рублей в месяц за один квадратный метр. 

Возмещение затрат на капитальный ремонт подлежит уплате в порядке и сроки, установленные для внесения арендных платежей, установленных пунктом 3.1. договора аренды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 568 руб. 00 коп. (кап.ремонт) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы по возмещению затрат на капитальный ремонт, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца (л.д. 7-8) сумма пени, начисленная за период за период с 11.05.2017 по 17.01.2018 составила 77 327 руб. 22 коп. (аренда) и за период с 11.08.2017 по 17.01.2018 составила 178 руб. 37 коп. (кап.ремонт).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем,  суд полагает о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год), который превышает действующую ключевую ставку Банка России. 

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России (7,75% *2) на дату определенную истцом – 17.01.2018.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 33 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 568 рублей и пени в сумме 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 163 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина