СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6318/2022(1)-АК

Дело № А60-43693/2019

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы дебиторской задолженности,

вынесенное в рамках дела № А60-43693/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН

<

***>),

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 30.07.2019 заявление ФИО2 принято судом к производству. 

Решением от 28.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб». 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением от 02.03.2022 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы дебиторской задолженности отказать. 

Не согласившись с вынесенным определением должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно оценке финансового управляющего стоимость имущественных прав Должника определена в 1 331,52 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, реализация вышеуказанной дебиторской задолженности не только не повлечет пополнение конкурсной массы, но и станет причиной ее уменьшения в силу необходимости финансовому управляющему понести расходы на реализацию имущества согласно следующему расчету: 1 331,52 рублей (сумма от реализации имущества включаемая в конкурсную массу) - 177, 59 рублей (вознаграждение финансового управляющего в размере 7 %) - 1290 рублей (3 публикации о торгах в ЕФРСБ по 430 рублей) - 2500 рублей (размещение информации на электронной площадке о проведении первичных торгов) - 2500 рублей (размещение информации на электронной площадке о проведение повторных торгов)-5000 (размещение информации на электронной площадке о публичном предложении)= 10 136,07 рублей (расходы на реализацию имущества), это указывает на то, что реализация имущества Заявителя заведомо экономически нецелесообразна. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, обстоятельства не являются основанием, предусмотренными законодательством, позволяющими исключить дебиторскую задолженность из конкурсной массы. В случае реализации такого имущества, расходы на его реализацию могут превысить доход от реализации, что не соответствует цели процедуры реализации имущества должника-гражданина

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражает относительно ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 26.07.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено настоящее дело о признании ее несостоятельной (банкротом); решением от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим в рамках процедуры проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок включена дебиторская задолженность. 

Ссылаясь на низкую среднерыночную стоимость имущественных прав должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Финсоюз актив Юг» в размере 1 753,97 руб., ФИО4 в размере 13 929,21 руб., ООО МФО «Региональный центр Финансового обслуживания» в размере 399,73 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Финсоюз актив Юг» денежные средства в размере 1 753,97 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 13 929,21 руб., с ООО МФО «Региональный центр Финансового обслуживания» денежные средства в размере 399,73 руб. в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>). Восстановлена задолженность ФИО2 (ИНН 

<

***>) перед ООО «Финсоюз актив Юг» в размере 1 753,97 руб., перед ФИО4 в размере 13 929,21 руб., перед ООО МФО «Региональный центр Финансового обслуживания» в размере 399,73 руб. 

Заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества (дебиторская задолженность), должник ссылается на низкую среднерыночную стоимость, согласно оценке финансового управляющего стоимость имущественных прав должника определена в 1331,52 рублей.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного должником имущества из конкурсной массы. 

При этом, как следует из картотеки дела, определением 04.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворить. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции поступившей 10.02.2022 в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможный спрос на приобретение имущества (дебиторской задолженности) формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а в случае исключения имущества из конкурсной массы суд первой инстанции лишил бы конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 апреля 2022 года по делу № А60-43693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова