АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20105/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20105/2023 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 555 472 руб. 20 коп.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 063-с (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 № 2777 (срок действия до 03.04.2026), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 555 472 руб. 20 коп.  

убытков.  

Определением от 02.10.2024 выделены в отдельное производство исковые требования компании о взыскании с общества убытков в размере 2 120 033 руб. 30 коп. по скважине № 6254 куста № 364 в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 по договору от 10.08.2021 № 7410421/0785Д, делу присвоен номер А75-20223/2024.  

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны взаимно толковали коэффициенты по «Шкале оценки качества» (далее – ШОК) в качестве неустойки, засчитывали примененный штрафной коэффициент против убытков непроизводительного времени (далее – НПВ); суды при толковании условий договора вышли за пределы воли сторон; при расчете убытков не учтены фактические удержания в пользу истца, а также не подтверждены устные пояснения об оплате полной сервисной ставки за период НПВ.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.09.2025.  

Определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бадрызлову М.М., рассмотрение жалобы начато сначала.  

От истца поступили дополнения к отзыву, согласно которым полагает, что взыскание неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательства, является допустимым.  

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых он указал, что изменение ожидаемой модели поведения при расчете убытков и удержаний по ШОК в отсутствие разумного, двухстороннего основания свидетельствует о непоследовательном поведении истца и является основанием для применения принципа эстоппель.  

В порядке статьи 279 АПК РФ дополнения к отзыву, письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  

выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 № 7410421/0785Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – ННБ) со сроком действия по 31.12.2023 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 статьи 1, пункту 2.1 статьи 2 раздела 3 договора, приложения № 2.2 к нему «Регламент распределения обязанностей» исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению ННБ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора. Исполнитель гарантирует исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию оборудования, обязан соблюдать проектные параметры режимов бурения, руководить процессом бурения, а также нести ответственность за нарушения проектных параметров бурения.  

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1, подпункт b пункта 6.2, пункт 6.3, пункт 2.6 раздела 3) все оборудование исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/зарезка боковых стволов (ЗБС), быть надлежащего качества, соответствовать техническим условиям завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск компоновки низа буровой колонны (КНБК) вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.  

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора определено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.  

По условиям пункта 7.4.12 (с, h) раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:  

поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещение своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства  

по устранению недостатков за свой счет в соответствии с подпунктом 7.5.12 (а) раздела 2 договора;  

соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору;  

потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.  

В пункте 7.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в Приложении 2.5; во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).  

В пункте 7.1.1 раздела 2 договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, компанией заключены договоры со следующими сервисными компаниями – обществами с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», «РН-Бурение», «Современные сервисные решения».  

Как указал истец, при оказании услуг на скважинах: 

 № 5584 куста 77 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 27.06.2022 по 30.06.2022),  

 № 6254 куста № 364 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 26.08.2022 по 27.08.2022),  

 № 7249 куста 117 Каменной площади (период с 20.09.2022 по 21.09.2022), 

 № 6149 куста № 61 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 08.10.2022 по 17.10.2022),  

 № 7248 куста № 117 Каменной площади (период с 12.10.2022 по 30.10.2022,  

 № 6151 куста 61 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 20.11.2022 по 21.11.2022,  

 № 6907 куста 365 Ем-Еговской площади (период с 20.11.2022 по 21.11.2022),  

 № 6164 куста № 61 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 17.12.2022 по 18.12.2022),  

 № 4974 куста 365 Ем-Еговского +ФИО3 (период с 20.12.2022 по 22.12.2022, 06.01.2023),  

 № 2501 куста № 364 ЕмЕговского + ФИО3 (период с 22.12.2022 по 13.01.2023),  

 № 2469 куста № 364 Ем-Еговского + ФИО3 (период с 29.01.2023 по 31.01.2023),  

 № 7246 куста № 117 Каменного ЛУ (период с 11.02.2023 по 20.02.2023), исполнителем допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ, подписанными представителем исполнителя без замечаний.  

В результате вышеуказанных обстоятельств истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, сумма которых составила 26 288 120 руб. 62 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения НПВ по вине ответчика, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с общества.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что ущерб причинен в связи с тем, что обществом допущено НПВ, которое повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважинах, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Все нарушения зафиксированы в актах о НПВ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорные периоды было допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ, протоколами проведения технологического совещания по скважинам, простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика, исходя из наличия причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине общества и затратами компании, учитывая, что бурение на скважинах осуществлялось на условиях раздельного сервиса, суды пришли к верному выводу о том, что допущенное буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения компании, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний, в результате чего компания понесла убытки в общем размере 26 288 120 руб. 62 коп.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. Механизм расчета убытков, предложенный обществом, состоящий в том, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, не соответствует условиям договора.  

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ.  

Отклоняя доводы общества о том, что предусмотренное сторонами в приложении № 2.1 к договору применение корректировок стоимости работ является неустойкой, стороны взаимно толковали коэффициенты по ШОК в качестве неустойки, засчитывали примененный штрафной коэффициент против убытков НПВ, суды, истолковав условия договора, пришли к верному выводу о том, что корректировка стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам, при этом не обладает штрафным характером.  

Следует отметить, что договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков, в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю ШОК, в связи с чем, то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной ШОК, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.  

Снижение стоимости работ, примененное в соответствии с пунктом 7.6 раздела 4 договора является способом ценообразования, о чем указано в разделе 4 договора и не является неустойкой.  

Убытки и неустойка соотносятся между собой только при нарушении лицом конкретного обязательства. Следовательно, применение правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) в отношении корректировок стоимости работ в сторону уменьшения, вопреки доводам общества, является необоснованным и противоречит условиям договора.  

Одновременное взыскание зачетной неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательств, является допустимым.  

Сторонами в Приложении № 2.1 к договору согласована ШОК. 

Исходя из условий договора штрафы имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом), однако это относится только к установленным приложением № 2.5 к договору санкциям и применяется только в том случае, если в связи с совершенными/допущенными нарушениями, за которые применили штрафы/неустойки, у заказчика возникли убытки. В иных случаях, финансовые инструменты договора о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, не применимы, в том числе они не могут использоваться при применении: корректировок, ШОК.  

Воля сторон, выраженная в пункте 7.4.12 раздела 2 договора, приложении № 2.1, а также подписание сторонами документов об оценке качества выполненных работ, свидетельствуют в своей совокупности о том, что стороны договора не смешивают  

понятия неустойки и снижения цены выполненных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков.  

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю ШОК, в связи с чем то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, расчете убытков, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Условия договора проанализированы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина