АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-448/2024

17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>, почтовый адрес: 400005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>, этаж 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>), ФИО1, ФИО2, ФИО4

о взыскании 48 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2024;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «УК «Мегаполис») о взыскании 48 000 руб. убытков в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01.12.2022 в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер»), ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий (бездействия) управляющей компании. Пояснил, что по факту залива квартиры №19 в доме 11 корпус 2 по ул. Щусева 01.12.2022 либо позднее к нему никто не обращался, о произошедшем не уведомлял, на осмотр поврежденного имущества не вызывал и не предоставлял такую возможность. Какие-либо ремонтные работы по ремонту канализационного стояка квартиры 24 данного дома не проводились. Обратил внимание суда на несоответствия между повреждениями, установленными в акте осмотра от 01.12.2022, составленном председателем ТСЖ «Лидер», и в акте №385 осмотра места события от 27.12.2022, составленном представителями страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Товарищество 22.02.2024 представило в суд письменные пояснения и копию акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.51). 

От ФИО2 02.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых он пояснил, что по состоянию на 01.12.2022 в квартире №24 в доме 11 корпус 2 по ул. Щусева никто не проживал, вечером в день происшествия ФИО2 поступил телефонный звонок от председателя ТСЖ «Лидер» ФИО5, которая сообщила о необходимости прибыть по адресу для предоставления доступа в квартиру для проверки наличия протечек в квартире в связи с подтоплением квартир №19 и №14, расположенных ниже по стояку. В ходе осмотра стояков в санузле его квартиры сотрудниками аварийной службы в присутствии председателя ТСЖ «Лидер» было выявлено расхождение пластиковых труб канализационного стояка, вследствие чего сточные воды из вышерасположенных квартир при прохождении по канализационному стояку частично проливались наружу в месте расхождения. Данное расхождение было определено источником подтопления нижерасположенных квартир, в течение 30 минут расхождение было устранено сотрудниками аварийной службы. В осмотре квартиры №19 участия не принимал. В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134-135).

От ФИО4 21.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых она пояснила, что в квартире №24 в доме 11 корпус 2 по ул. Щусева не проживает. Вечером 01.12.2011 в период с 20.00 до 21.00 часов ее супругу поступил звонок от председателя ТСЖ «Лидер» о подтоплении квартир, находящихся под указанной квартирой. Супруг после 22.00 поехал в квартиру №24 в доме 11 корпус 2 по ул. Щусева и находился там до устранения протечки, она сама по указанному адресу не выезжала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса «Домашний» №22540BTF00011 от 26.01.2022 сроком действия с 04.02.2022 по 03.02.2023 (л.д.8).

По данному полису объектом страхования, среди прочего, явилась внутренняя отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира) на сумму 200 000 руб. по страховому риску «проникновение воды из соседний (чужих) помещений».

01.12.2022 произошло залитие квартиры №19 дома 11 корпус 2 по улице Щусева в г. Великий Новгород водой, поступившей с расположенной выше квартиры №24, о чем председателем ТСЖ «Лидер» - ФИО5 был составлен акт осмотра жилого помещения от 01.12.2022 (л.д.18).

Согласно данному акту в 01.12.2022 в 19.30 собственниками квартиры №14 была вызвана аварийно-диспетчерская служба с претензией на то, что собственники квартиры №19 заливают квартиру 14. Было произведено перекрытие воды по стояку и осмотр квартиры №19. В результате осмотра выявлено, что протечка находится на стояке в 24 квартире. Залитие произошло вследствие расхождения стояка в квартире 24 (общедомовое имущество). В квартире 19 был залит пол в санузле, также видны мокрые пятна на потолке в санузле.

САО «ВСК» признало повреждение имущества квартиры №19 страховым случаем и в соответствии с локальным сметным расчетом №8999890 от 16.01.2023 по платежному поручению №15098 от 18.01.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 руб. (л.д.23-29).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 11 корпус 2 по улице Щусева в Великом Новгороде осуществляет ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2020, заключенным с ТСЖ «Лидер» (л.д.113-125).

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01.12.2022, составленным председателем ТСЖ «Лидер» ФИО5       Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТСЖ «Лидер», а также собственники квартиры №24 подтвердили факт залития 01.12.2022 спорной квартиры водой, поступившей из квартиры 24 вследствие расхождения пластиковых труб канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу подтверждаются незаинтересованным лицом (председателем ТСЖ «Лидер»), отсутствие надлежащего уведомления ответчика о произошедшей аварии, ликвидация ее последствий иным лицом, чем ответчик либо лица, с которыми у него имеются договорные отношения, не является основанием для освобождения ООО «УК «Мегаполис» от ответственности за причиненный ущерб.

В тоже время размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с локальным сметным расчетом от 16.01.2023, составленным на основании акта осмотра места события от 27.12.2022 №385, проведенного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО6 (л.д.19-22).

Проанализировав содержание акта осмотра №385 от 27.12.2022 и сопоставив его с актом осмотра жилого помещения от 01.12.2022, суд отмечает, что перечень повреждений, перечисленный в актах не совпадает.

 В частности, в акте осмотра жилого помещения от 01.12.2022 указано, что в спорной квартире залит пол в санузле, видны мокрые пятна на потолке в санузле. О наличии повреждений отделки прихожей и жилой комнаты в нем не указано. 

В связи с этим и учитывая, что между составлением актов прошел значительный промежуток времени (26 дней), в который имущество могло было быть повреждено по иным причинам, суд не может считать установленным тот факт, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра №385 от 27.12.2022, непосредственно связаны с аварией на общедомовом имуществе, произошедшей 01.12.2022.

Как следует из локального сметного расчета №8999890 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта санузла спорной квартиры после залития 01.12.2022 (с учетом НДС 20%, износа материалов 10%) составляет 13 878,67 руб. 

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению в части взыскания 13 878,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 878,67 руб. задолженности и 578,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова