ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40162/2023

Дело № А40-18402/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда                 г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-18402/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс», с участием третьего лица Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о взыскании 322 291 руб. 98 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс» неосновательного обогащения в размере 309 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 136 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 г. между ООО «Рефлекс» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия 0002812 № 201844864/19-ТЮЛ, являющегося предметом лизинга «Касколизинг», в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 г.

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль DAF FT XF105, VIN: 

<

***>.

Истец 06.02.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2020 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> с участием транспортного средства DAF FT XF105, VIN: 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и   транспортного средства Kia Rio г/н С830РЕ62.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного                      ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), то есть путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил страхования.

Ответчиком 21.02.2020 г. выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ИП ФИО2.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 18.07.2020 г. страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «РусКомАвто».

В последующем, 17.05.2021 г. от ООО «Рефлекс» поступила досудебная претензия о смене формы страхового возмещения с приложением независимой экспертизы.

Также 24.05.2021 г. истцом по натоящему делу проведена проверка представленных документов, на основании которой подготовлено экспертное заключение № 737918 -24.05.2021-79 от 24.05.2021 г. согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 309 155 руб. (без учета износа).

Поскольку транспортное средство DAF FT XF105, VIN: 

<

***> является предметом лизинга, в АО «Сбербанк Лизинг» направлено уведомление о наступлении страхового случая от 09.06.2021 г. № 793853-03/УБ с просьбой предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, 26.07.2021 от АО «Сбербанк Лизинг» поступило распорядительное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту повреждения 25.10.2020 г. транспортного средства DAF FT XF105, VIN: 

<

***>, переданного ООО «РЕФЛЕКС» по договору лизинга ОВ/Ф-53623-01-01, в денежной форме на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».

Во исполнение поступившего распорядительного письма 20.08.2021 г.                             АО «Сбербанк Лизинг» страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 309 155 руб. на платежные реквизиты АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2021 г. № 332972.

Вместе с тем, 30.08.2021 г. ответчик по настоящему делу обратился с иском в суд о взыскании с ООО «СК» Согласие» страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в размере 877 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 064 руб. 37 коп., включительно по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Тверской центр технических экспертиз» в размере 12 000 руб. (дело № А40-183899/21). 

Согласно представленной истцом в материалы дела независимой технической экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 02.10.2020 г. № 3526 размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 25.01.2020 г., составил 877 400 руб., с учетом износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-183899/21 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Рефлекс» взыскано страховое возмещение в размере 877 400 руб., 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 20 410 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» судом произведено без учета уже произведенной страховщиком выплаты по страховому случаю, имевшему место 25.01.2020 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, во исполнение поступившего распорядительного письма                              АО «Сбербанк Лизинг» страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 309 155 руб. на платежные реквизиты АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 г. № 332972.

В последующем, 24.05.2022 г. со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО «Росбанк» произведено безакцептное списание денежных средств в размере 920 867 руб. 64 коп. в пользу ООО «Рефлекс» по исполнительному листу ФС № 039628636от 17.03.2022 г. (дело № А40-183899/2021), выданному Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается инкассовым поручением от 18.05.2022 г. № 939.

Таким образом, как указывает истец, сумма страхового возмещения в размере                 309 155 руб. с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, имевшему место 25.01.2020 г., списана дважды и является суммой неосновательного обогащения                 ООО «Рефлекс» и подлежит возврату Страховщику.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь (лизингодатель) – АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «РЕФЛЕКС».

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, являются обязательными в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183899/21 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.) по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так выплата истцом страхового возмещения в размере 877 400 руб. была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-183899/21.

Из пояснений ответчика усматривается, что на момент рассмотрения дела № А40-183899/21 сведения о перечислении денежных средств в адрес лизингодателя в размере 309 155 руб. отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18.04.2023 года по делу № А40-18402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина