АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1272/2023

Дело № А55-16311/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 № 06-13/10976),

третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 № 12-09/022@,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 № 04-23/0211),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022 № 04-21/0042), ФИО3 (доверенность от 28.10.2022 № 04-21/0040), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А55-16311/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭлПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 17.03.2021 № 19-33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-16311/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-16311/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 №19-33/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным. 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2021 № 19-33/7. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 300 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 094 348 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 100 235 076 руб. и пени в сумме 42 482 734 руб. 95 коп.

.

Основанием для доначисления налоговой недоимки и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с приобретением комплектующих для технологического оборудования у обществ с ограниченной ответственностью «Аспект», «Авангард», «Старт», «Техностройсервис». Инспекция пришла к выводам о создании заявителем формального документооборота и отсутствии в этой связи права применения вычетов налогу на добавленную стоимость, включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению инспекции, основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанными организациями являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с указанными контрагентами имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

По результатам обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган оно оставлено без изменения (решение Управления от 02.06.2022 №03-15/18600с).

Общество оспорило решение налогового органа  в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления обществу штрафов, НДС и налога на прибыль, а также сумм пеней, указал на то, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иным выводам, признал, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции, указав, что товар в адрес общества фактически поставлен, факт приобретения обществом товаров налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что товары поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Суд второй инстанции при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ЭлПромМаш» является оптовая торговля промышленным оборудованием (ОКВЭД 51.6).

Между ООО «ЭлПромМаш» (покупатель) и ООО «Аспект», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Авангард» (поставщики) заключены договоры поставки запасных частей, соответственно, от 10.10.2016 № 13/16, от 28.09.2016 № 15, от 08.02.2017 № 1, от 15.05.2017 № 1.

При исчислении НДС и налога на прибыль ООО «ЭлПромМаш» отражены операции по приобретению у вышеназванных контрагентов запасных частей и комплектующих для технологического оборудования. В подтверждение данных финансово-хозяйственных отношений обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписки из книг продаж и книг покупок.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенный товар использован в производственной деятельности налогоплательщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем «спорные» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных обществом, представляли налоговую и иную отчетность. Организации не имели задолженности по уплате налогов.

Оплата произведена ООО «ЭлПромМаш» путем безналичного перечисления указанным организациям денежных средств. 

Инспекцией не установлено создание заявителем с контрагентами возвратной схемы движения денежных средств, не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные организациям в качестве оплаты по договору, направлены на иные цели и по иным основаниям. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  подтверждает совершение операций по приобретению «спорными» контрагентами оборудования. Имели место хозяйственные взаимоотношения не только с заявителем, но и с другими юридическими лицами. Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц. Руководители контрагентов в ходе допроса подтвердили осуществление деятельности организациями и наличие взаимоотношений с заявителем. 

По результатам анализа бухгалтерской отчетности (балансов) спорных контрагентов за 2016- 2017 годы суд апелляционной инстанции отметил отражение данными организациями выручки в объеме, указывающем на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также отмечено, что факт неявки многих из свидетелей по вызову налогового органа не влияет на подтверждение выводов, сделанных налоговым органом в процессе проверки.

ООО «Старт», ООО «Авангард» ликвидированы по их собственному заявлению, что позволяло налоговому органу осуществить соответствующие контрольные мероприятия. На момент ликвидации данные организации не имели долгов перед бюджетом и были ликвидированы в соответствии c законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд заключил, что выводы инспекции о недобросовестности контрагентов основан на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. В материалы дела не представлено иных доказательств в подтверждение обоснованности выводов о наличии, либо отсутствии поставок оборудования, при том, что налоговому органу представлялась информация как о приобретении так и продаже товаров; поставки в адрес проверяемого налогоплательщика отражены спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете (в соответствующих периодах в книгах продаж). Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров, были в полном объеме представлены по требованию налогового органа, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента (в том числе наличие у обществ одних и тех же IP адресов) не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом суд апелляционной инстанции признал недоказанными выводы налогового орган о наличии согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, суд второй инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом апелляции, инспекция выставила налогоплательщику требование от 13.08.2018 № 58539 о представлении документов за период с 01.01.2016 - 31.12.2017. Данное требование вручено 13.08.2018 представителю ООО «ЭлПромМаш» ФИО4 по доверенности от 13.08.2018. Срок представления документов установлен не позднее 27.08.2018.

В ответ на указанное требование обществом представлены первичные документы бухгалтерского учета, однако, как указал налоговый орган, не представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с приложением актов проведенных инвентаризаций) по состоянию на 01.01.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

В этой связи налоговым органом применена ответственность за непредставление трех документов, в виде штрафа в сумме 300 рублей (3*200/2).

Судом апелляционной инстанции решение налогового органа в этой части также признано неправомерным. Как указал суд второй инстанции, истребованные налоговым органом документы не являются первичными документами, а являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку  составление данных документов не предусмотрено нормами бухгалтерского учета, нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, не содержат информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Отсутствует прямое указание закона или иных нормативно-правовых актов, обязывающее налогоплательщика составлять такие документы.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-16311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                    С.В. Мосунов