ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» марта 2025 года                                                        Дело № А43-20828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-20828/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 07.02.2023 №13/382, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2023 №09-12-01/10091@.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 №04-15/008987 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество  с ограниченной ответственностью «РУСАРМ», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, общество  с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» (далее по тексту – Общество) первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2022                    № 13-1284, дополнение к акту от 29.08.2022 №13/20 и принято решение от 07.02.2023 №13/382 о привлечении  Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 91 764 рублей 18 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 670 567 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2023 №09-12-01/100911@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дзержинск Кровля».

Решением от 16.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности без наличия штата сотрудников и материально-технической базы, поскольку, по мнению Общества, в современных условиях для ведения бизнеса достаточно иметь ноутбук и стабильный Интернет, нет смысла содержать склады и транспортные средства (их можно арендовать, или цену за их аренду включить в цену договора), держать штат официально трудоустроенных сотрудников (можно нанять людей по гражданско-правовым договорам на периодическую работу). Считает неправомерный вывод суда о том, что у Общества отсутствовала необходимость в закупке материала для производства, поскольку расчет необходимого сырья должен быть проведен экспертом, либо иным лицом, имеющим представление о технологии производства, обладающий практическими навыками. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинск Кровля» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 670 567 рублей 09 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» ИНН 

<

***>, «Русторг-Ойл» (Ройл») ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2021 года налоговых вычетов в сумме 3 537 233 рубля 75 копеек Общество представило договоры  поставки, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопром».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 12.04.2021 по адресу: 127254 

<

...>/29/9 4. Основной вид деятельности организации – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности юридического лица отсутствуют. Учредитель ФИО3 руководитель ФИО3, с 02.09.2022 руководителем числится ФИО4. Сведения о среднесписочной численности 0 человек.

Общество заявило общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» как поставщика целлюлозы сульфатной вторичной небеленой в адрес Общества в количестве 660.815 тн товара и одновременно как покупателя макулатуры, которому Общество реализует макулатуру в количестве 973,99 тн на сумму 19 595 617,3 рублей, без начисления НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» выявлено отсутствие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ответ на требования Инспекции обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Согласно протоколу допроса начальника отдела продаж Общества ФИО5, информацией об организации, которой была реализована макулатура в 4 квартале 2021 года он не обладает.

Согласно протоколу допроса от 21.10.2021 менеджер ФИО6 указал, что целлюлозу мы не закупаем.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года представлена обществом с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» в налоговый орган с долей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 99,58%, при этом данные книг покупок и продаж организации не соответствуют данным о движении денежных средств по расчётным счетам.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 133 333 рубля 34 копейки рублей Общество представило договор от 01.10.2021 б/н по проверке, диагностике и предпродажной подготовке оборудования, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Русторг-Ойл» (Ройл») ИНН 

<

***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ройл» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована с 23.03.2016 по адресу 606019 

<

...>/2. Основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. ФИО7 Шамилевич и руководитель ФИО8. Основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности юридического лица отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2021 год – 1 человек – руководитель.

В ходе анализа расчетных счетов за 4 квартал 2021 года установлено, что основные поступления составили оплату по договору, за товар, за материалы, по договору займа, за расходные материалы от общества с ограниченной ответственностью «Техас», оплата за услуги от Общества не осуществлялась.

Заявленными в книге покупок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Ройл» не подтверждена документально ни закупка, ни поставка товара (оказание услуг) в адрес Общества.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об умышленности действий и формальном отражении в налоговом учете Общества сделок с  обществами с ограниченной ответственностью «Экотехнопром»,  «Ройл» без цели фактического получения товара в рамках договорных отношении  данными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопром» не поставляло и не могло поставлять Обществу целлюлозу сульфатную вторичную, а общество с ограниченной ответственностью   «Ройл» не выполняло и не могло выполнять для Общества работы, отражённые в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-20828/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская