Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14268/2024

30 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540 305 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Специальное управление механизации работ № 3» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2025,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – ответчик) о взыскании 540 305 руб. 33 коп. задолженности по договору № 511504-24 от 15.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальное управление механизации работ № 3».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 разбирательство по делу № А75-14268/2024 отложено на 16 июня 2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал заявление об уточнении иска от 09.06.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг (неотработанный аванс) 175 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 974 рубля 89 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил письменные пояснения (л.д. 38-42), согласно которым просил в иске отказать, сослался, что работы выполнены ответчиком на сумму 450 000 рублей, истец претензий по срокам и качеству работ не предъявлял, однако отказался от подписания акта выполненных работ.

Представитель третьего лица для участия в заседании не явился, отзыв не представил, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 511504-24 от 15.04.2024, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в порядке и сроки, согласованные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по настоящему Договору составляет 1 750 000  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ: 22.04.2024 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком в следующем порядке: аванс 30% - 525 00 рублей в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Договора и предоставления Исполнителем счета на оплату; Промежуточный Аванс 30% - 525 000 рублей оплачивается в день отгрузки крана. Окончательный платеж в размере 40% - 700 000 рублей по факту в день завершения объекта.

Истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2024 № 693.

Письмом от 25.04.2024 ответчик просил истца увеличить цену договора путем подписания дополнительного соглашения ввиду образовавшихся дополнительных расходов: страхование груза и пусконаладочные работы.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем письмом исх. №45 от 27.04.2024 г. уведомил ответчика.

Ответчик письмом от 06.05.2024 г. сообщил, что в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения, ответчик не сможет выполнить работы по договору, повторно просил истца пописать дополнительное соглашение.

Истец дополнительное соглашение не подписал, 27.05.2024 г. направил ответчику письмо исх. № 49 о невыполнении работ в срок и необходимости возврата неиспользованного аванса по договору.

18.06.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 52 с требованием вернуть сумму аванса и выплатить договорную неустойку за невыполнение обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) подлежит при доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору в полном объеме, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания (в связи с уведомлением заказчика об отказе от договора и возврате уплаченного аванса) должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 175 000 рублей 00 копеек. обоснованным и подлежащим удовлетворению (525 000,00 - 350 000,00) за исключением стоимости работ по разборке крана – 350 000,00/ Приложение № 1/ факт выполнения которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается).

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем иных работ (погрузка, перевозка и сборка крана) согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору ответчиком в дело не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что выполнение работ/услуг, предусмотренных в Приложении № 1 осуществлялось иными лицами, в том числе погрузка/разгрузка и сборка крана производилась ООО «СУМР №3», а перевозка башенного крана осуществлялась силами ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ТК Саранск».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 974 рубля 89 копеек за период с 25.06.2024 по 16.06.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 33 974 рубля 89 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 179 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 627 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» 216 153 рубля 89 копеек, в том числе основной долг (неотработанный аванс) 175 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 974 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 179 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с  17.06.2025 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной  оплаты долга начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 627 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1337 от 16.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев