ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81066/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бокова В.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Димова М.А. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29479/2017) ООО "УК КомфортБытСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-81066/2016(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску ООО "УК КомфортБытСервис"

к 1) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "Андромеда" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК КомфортБытСервис" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Героев, 3/3, ОГРН:  1114703000610, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, 138, ОГРН: 1054700123543, далее – администрация, ответчик 1) в части признания победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Андромеда» (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, оф.414, ОГРН: 1067847646350, далее – ответчик 2) по управлению многоквартирным домом по адресу Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Знаменская, д. 1/8, признании недействительным договора управления.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса в части непредставления обществу права первым озвучить предложения по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Андромеда» против удовлетворения жалобы возражал. Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Знаменская, дом 1/8 по извещению № 170816/1140411/01. Результаты конкурса оформлены протоколом № 34 от 27.09.2016, победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Андромеда».

Истец являлся участником конкурса. ООО «Управляющая Компания «Комфортбытсервис» не согласно с решением конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса, считает, что конкурс был проведен с нарушением антимонопольного законодательства и процедуры проведения открытого конкурса. ООО «Управляющая компания Комфортбытсервис» указано, что конкурсной комиссией было допущено нарушение процедуры проведения конкурса, а именно, не было предоставлено право в соответствии со ст. 85 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. № 67 озвучить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД участнику, подавшему заявку на участие в конкурсе первым.

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).

Как указано в пункте 56 Правил, каждая заявка на участие в конкурсе, поступившая в установленный в соответствии с пунктами 38 и 52 настоящих Правил срок, регистрируется организатором конкурса. По требованию претендента организатор конкурса выдает расписку о получении такой заявки по форме согласно приложению №5.

Исходя из раздела VII Правил N 75, критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.

Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил N 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).

Таким образом, в силу приведенных норм победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признается тот участник торгов, который предложил наибольшую по сравнению с иными участниками конкурса стоимость дополнительных работ и услуг.

Согласно пункта 81 Правил, в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального  предпринимателя)  ни  один  из  участников  конкурса  не  представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что предоставление возможности в ходе конкурса подать предложение первым по лоту лицу, заявка на участие в конкурсе подана первой, нарушает положения п.п. 75, 76, 81 Правил.

Из содержания п. 75 Правил следует, что речь в нем идет о моменте, с которого начинается конкурс - конкурс начинается с момента объявления участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой

Из содержания п. 75 Правил не следует, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе.

Ссылка ООО «Управляющая компания Комфортбытсервис» на Приказ ФАС от 10.02.2010 г. № 67 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данный Приказ утверждает Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Знаменская, д. 1/8, проводился в отношении многоквартирного дома, не являющегося государственным или муниципальным имуществом.

Доводы заявителя о предоставлении преимущественного права заключения договора с первым подавшим заявку на участие в конкурсе исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие правовой природе торгов.

Как правомерно заключил суд, в рассматриваемом случае организатором оспариваемых торгов были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2,75,76, 78, 79, 81 Правил № 75, обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, предоставлена возможность участникам конкурса предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, порядок проведения конкурса, установленный Правилами № 75, не нарушен.

В отсутствие оснований для признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» в части признания ООО «Андромеда» победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Знаменская, д. 1/8., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК КомфортБытСервис" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 по делу №  А56-81066/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков